Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-4617/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(конкретные действия этого судебного пристава-исполнителя не приведены). В мотивировке уточненного заявления заявитель указал исключительно на допущенные несоответствия в тексте постановления от 23.08.2012 (в части неверного отражения наименования подразделения, в которое передается исполнительное производство, и не отражения адреса этого подразделения), которые и послужили, по мнению заявителя, причиной утраты исполнительного производства.

Также, 12.05.2014 заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В. и УФССП по Челябинской области возражают против восстановления пропущенного срока на обжалование оспоренных действий (бездействия), а также указывают на то, что направленное 23.08.2012 в УФССП России по Московской области сводное исполнительное производство наряду с исполнительным производством в пользу ООО ИКП «Никас» о взыскании 1121992,45 руб. включало исполнительное производство, возбужденное в пользу ООО «Артель», о взыскании 1666199,74 руб., однако, сотрудниками Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве допущена техническая ошибка, поскольку при отражении суммы долга, подлежащего взысканию в пользу ООО ИКП «Никас» указан номер исполнительного листа, выданного в пользу ООО «Артель».

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.50, ч.1 ст.121, ст.122, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановление судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что все оспоренные заявителем действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Жанатаева Е.С., Казакбаева М.Р. и Киселевой Н.В. датируются периодом с 09.07.2010 (дата возбуждения исполнительного производства) по 23.08.2012 (дата вынесения постановления о передаче исполнительного производства в Отдел организации исполнительного производства УФССП России по Московской области).

О совершении всех оспоренных действий (бездействия) заявителю стало известно не позднее 05 сентября 2012 года (момент получения письма старшего судебного пристава Герасимова А.М. от 28.08.2012, содержащего сведения обо всех принятых по исполнительному производству мерах, включая информацию о передаче в ноябре 2011 года исполнительного производства в УФССП России по г. Москве, с приложением в том числе постановления от 23.08.2012 о передаче исполнительного производства).

В этой связи обращение ООО ИКП «Никас» в суд 03.03.2014 с заявлением об оспаривании указанных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей следует признать произведенным с нарушением установленного законом срока на обжалование таких действий. При этом, уважительность причин пропуска такого срока материалами дела не подтверждена.

Отсутствие у заявителя информации о последующем направлении исполнительного производства в подразделение судебных приставов-исполнителей в г. Москве и о получении исполнительного производства этим подразделением, а также отсутствие в связи с этим возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства (на что ссылается ООО  ИКП «Никас») нельзя признать обстоятельствами, препятствующими своевременному оспариванию заявителем в судебном порядке рассматриваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Следует отметить, что наличие этих обстоятельств не помешало заявителю обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, такие требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В этой связи, учитывая наличие установленных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании п.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу №А76-4617/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие «Никас» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

Н.А. Иванова