Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-4617/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7241/2014, 18АП-7268/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-4617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие «Никас» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Герасимову А.М., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жанатаеву Е.С., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казакбаеву М.Р., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. об оспаривании действий и бездействия, а также  апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2014 года по делу №А76-4617/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие «Никас» - Щекачев И.И. (доверенность от 01.02.2013 №1Д-208);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Титова Е.А. (доверенность от 11.06.2014 №74/Д-04-266АС).  

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие «Никас» (далее – заявитель, ООО ИКП «Никас», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Герасимову Алексею Михайловичу (далее – старший судебный пристав Герасимов А.М.) с заявлением о: 1) признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Герасимова Алексея Михайловича по установлению имущественного положения должника; 2) признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Герасимова Алексея Михайловича по своевременному и полному предоставлению информации о ходе исполнительного производства; 3) признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Герасимова Алексея Михайловича по применению в отношении должника мер принудительного исполнения о наложении ареста на имущественные права должника; 4)  признании незаконными действий старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Герасимова Алексея Михайловича по совершению исполнительных действий по передаче исполнительного производства в другой отдел, которые привели к утрате исполнительного документа (л.д.3 – 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Трансстрой-7» (далее – ООО ПСК «Трансстрой-7»).

Определением от 14.04.2014 произведена замена третьего лица – ООО ПСК «Трансстрой-7», обществом с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ООО «Техноинвест», должник), г. Москва.

13.05.2014 ООО ИКП «Никас» представлено уточнение к заявлению, в соответствии с которым требования заявителя к старшему судебному приставу Герасимову А.М. изложены следующим образом: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Жанатаева Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Жанатаев Е.С.) по установлению имущественного положения должника; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жанатаева Е.С. по своевременному и полному предоставлению информации о ходе исполнительного производства; 3) признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Казакбаева М.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Казакбаев М.Р.), по применению в отношении должника мер принудительного исполнения о наложении ареста на имущественные права должника; 4)  признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Киселевой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В.), по совершению исполнительных действий по передаче исполнительного производства в другой отдел, которые привели к утрате исполнительного документа  (л.д.87-94). Уточненные требования приняты судом первой инстанции.    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, связанные с порядком передачи исполнительного производства № 24567/10/59/74 от 09.07.2010 в другое подразделение судебных приставов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО ИКП «Никас» отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В. и УФССП России по Челябинской области, которые обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах судебный пристав Киселева Н.В. и УФССП России по Челябинской области просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО ИКП «Никас» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей апелляционных жалоб, арбитражный суд неправомерно восстановил пропущенный ООО ИКП «Никас» срок на подачу соответствующего заявления, а, само решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Жанатаева Е.С., судебного пристава-исполнителя Казакбаева М.Р. и судебного пристава-исполнителя Киселеву Н.В.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – судебных приставов-исполнителей Жанатаева Е.С., Казакбаева М.Р. и Киселевой Н.В., чьи действия и бездействие оспорены заявителем в соответствии с принятым судом уточнением заявленных требований (п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что заинтересованными лицами не допущено незаконных действий и бездействий.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и апелляционных жалоб, а также письменные возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Жанатаева Е.С. от 09.07.2010 (л.д.20) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области АС №002479211 от 03.06.2010, выданного по делу №А76-1630/2010,  о взыскании с ООО ПСК «Трансстрой-7» в пользу ООО ИКП «Никас»  задолженности в размере 1121992,45 руб. (л.д.17-19) возбуждено исполнительное производство №75/27/39952/38/2010.

В течение 2010 года ООО ИКП «Никас» обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о наложении ареста на имущественные права (дебиторскую задолженность) ООО ПСК «Трансстрой-7» в отношении ООО «Энерго-альянс» и ООО СК «Паритет», об осуществлении розыска должника и о направлении запроса в налоговый орган (л.д.21, 22, 24).

19.12.2011 ООО ИКП «Никас» обратилось в УФССП России по Челябинской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству на ООО «Техноинвест» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу №А76-1630/2010 (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. от 22.08.2012 произведена замена должника по исполнительному производству на ООО «Техноинвест» (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. от 23.08.2012 материалы исполнительного производства №24567/10/59/74 переданы в отдел организации исполнительного производства УФССП по Московской области (л.д.39). По сведениям УФССП России по челябинской области, это постановление зарегистрировано в исходящей заказной корреспонденции за №78579/12/59/74 и включено в реестр отправки заказной корреспонденции от 12.09.2012 (л.д.119).

В связи с поступлением в службу судебных приставов запроса взыскателя по исполнительному производству от 16.07.2012 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.30-31), письмом старшего судебного пристава Герасимова А.М. заявитель извещен о том, что: службой судебных приставов 02.09.2010 направлялись запросы в ОЦТИ, УФРС, Ростехнадзор, Гостехнадзор и банки об имуществе должника и получены отрицательные ответы; 09.08.2010 директору ООО ПСК «Трансстрой-7» выставлено требование о предоставлении бухгалтерских документов и это требование не исполнено; для дальнейшего исполнения исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Казакбаеву М.Р.; 21.10.2010 направлен запрос в Энерго-Альянс» о наличии дебиторской задолженности, ответ не поступил; 10.12.2010 направлен запрос в ИФНС; в ноябре исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Киселевой Н.В.; 12.01.2011 в службу судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 о замене должника, адрес правопреемника был неизвестен; 22.08.2012 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; 22.08.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №24567/10/59/74/СД с общей суммой взыскания 2788192,19 руб.; 23.08.2012 осуществлен выход по адресу ул. Труда, 31/1, установлено, что по этому адресу ООО ПКС «Трансстрой-7» отсутствует; 23.08.2012 сводное исполнительное производство передано в УФССП г. Москвы (л.д.36-37). Письмо получено заявителем 05.09.2012, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на копии письма.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 27.02.2013 №74/02-6809-ют заявитель извещен о том, что передача исполнительного производства о взыскании в пользу заявителя с ООО «Техноинвест» 1121992,45 руб. произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012, и по состоянию на 25.02.2013, согласно разделу «Банк данных исполнительных производств», размещенному на официальном сайте УФССП России по г. Москве, указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы (л.д.42).

В период с 20.02.2013 по 05.11.2013 заявитель обращался в службу судебных приставов по Московской области с заявлениями о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.43-55). Письмом Савеловского отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по запросу заявителя предоставлена информация о том, что исполнительные производства в пользу ООО ИКП «Никас» на исполнении в Савеловском ОСП УФССП России по г. Москве не находятся, в базе данных АИС УФССП России не зарегистрированы, в книге учета исполнительных документов не значатся (л.д.56).

18.11.2013 заявитель обратился в УФССП по Челябинской области с заявлением о розыске материалов исполнительного производства. Ответ на это обращение заявителем не получен.

Полагая, что исполнительное производство утрачено, 03.03.2014 ООО ИКП «Никас» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей по установлению имущества должника и его местонахождения, своевременному и полному предоставлению информации о ходе исполнительного производства, по применению в отношении должника мер принудительного исполнения в части наложения ареста на имущественные права должника, а также по передаче исполнительного производства в другой отдел. При этом, требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. по передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов не конкретизированы