Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-6177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6833/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-6177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года по делу № А76-6177/2014 (судья Зайцев С.В).

В заседании приняли участие арбитражный управляющий Пивоваров Алексей Алексеевич (паспорт) и его представитель Сибирева Ю.Ю. (доверенность от 01.04.2014).

Прокурор Калининского района города Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Алексеевича  (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Пивоваров А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 по настоящему делу заявление прокурора удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2012 по делу А76-1562/2012 общество с ограниченной ответственностью «Автолинии» (далее – ООО «Автолинии») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Автолинии» утвержден Пивоваров А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-1562/2012 отклонено ходатайство уполномоченного органа о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автолинии»; конкурсное производство в отношении ООО «Автолинии» завершено (т. 1, л.д. 69 – 72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 удовлетворена апелляционная жалоба уполномоченного органа: определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-1562/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 73 – 77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014 № Ф09-429/14 (т. 1, л.д. 78 – 81) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А76-1562/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.        

Прокурором Калининского района города Челябинска 18.03.2014 в отношении Пивоварова А.А., и в присутствии последнего, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (т. 1, л.д. 12 – 23).

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ прокурор Калининского района города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области. 

Заявителем при этом установлено, что арбитражным управляющим Пивоваровым А.А. допущены следующие нарушения:

- нарушение п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в вынесении на решение общего собрания кредиторов вопроса о привлечении руководителя и учредителя ООО «Автолинии» Исаева А.А. к субсидиарной ответственности, в результате чего, за привлечение руководителя и учредителя ООО «Автолинии» проголосовал уполномоченный орган (21,42 % голосов), а, иные конкурсные кредиторы – Гудилин Е.И. (53,18 % голосов) и сам Исаев А.А. (24,33 % голосов), проголосовали против обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Исаева А.А. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду заинтересованное лицо указывает на то, что в данном случае, оно действовало разумно и добросовестно, так как вынесение соответствующего вопроса на решение собрания кредиторов, не противоречит условиям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае, арбитражный управляющий, хотя и обладавший сведениями о том, что Исаев А.А., являясь бывшим руководителем организации-должника и ее учредителем, одновременно является конкурсным кредитором ООО «Автолинии», - не лишал кредиторов права самостоятельно обратиться в суд см заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

В силу условий п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в числе прочего предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Пивоваров А.А., обладая информацией об отрицательном рассмотрении собранием кредиторов вопроса о привлечении Исаева А.А. к субсидиарной ответственности, намеренно включил данный вопрос в повестку дня, поскольку этим же собранием кредиторов решался вопрос о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Автолинии».

Таким образом, отрицательное решение собранием кредиторов вопроса о привлечении Исаева А.А. к субсидиарной ответственности, повлекло за собой, завершение конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Автолинии», определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-1562/2012, и лишь последующая отмена данного определения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, позволила уполномоченному органу, реализовать возможность по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Исаева А.А. к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 59);

- нарушение условий ст. ст. 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», выразившееся в непринятии мер, связанных со снятием с регистрационного учета транспортных средств, числившихся за ООО «Автолинии», на момент обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что данное обстоятельство не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а, кроме того, до момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были составлены документы: приказы на списание транспортных средств; справки о наличии уголовных дел по фактам хищения транспортных средств, - что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим были соблюдены требования Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Положения п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве приведены выше, в настоящем судебном акте.

В силу условий п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Действительно, приказы по ООО «Автолинии» в отношении спорных  имущественных объектов и заявления датированы временными периодами, предшествующими введению процедуры банкротства в отношении должника.

В то же время, арбитражный управляющий должен был предпринять действие на снятие с учета соответствующего имущества должника, в том числе в целях устранения противоречий в отношении данного имущества, которое формально, до снятия с регистрационного учета, также могло составлять конкурсную массу.

Соответствующие действия были совершены арбитражным управляющим, после отмены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-1562/2012;

- нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» и постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», что выразилось:

- в отсутствии в таблице 4 раздела 2 Требований кредиторов второй очереди, банковских реквизитов ряда кредиторов второй очереди;

- в отсутствии  в таблице 5 раздела 2 сведений о требованиях кредиторов второй очереди, реквизитов определения арбитражного суда о включении требования в реестр, либо представления арбитражного управляющего;

- в отсутствии в таблице 11 раздела 3 Сведений о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, банковских реквизитов ряда кредиторов;

- в отсутствии в таблице 18 раздела 3 Сведений о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, реквизитов определения арбитражного суда о включении требований в реестр.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду арбитражный управляющий ссылается на то, что соответствующие реквизиты не указывались по той причине, что в документах бухгалтерского учета, переданных заинтересованному лицу, не содержалось соответствующих сведений, поскольку заработная плата не перечислялась на счета работников, а, выдавалась из кассы, реестродержатель в ООО «Автолинии» не назначался, задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов, была внесена самим арбитражным управляющим. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в таблице Сведений о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, имеются реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр.

По данным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В