Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-4775/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4775/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7772/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 г.

Дело № А76-4775/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураповой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 по делу № А76-4775/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Саблиной Татьяны Валерьевны – Панова В.П. (доверенность от 30.03.2007), от индивидуального предпринимателя Кураповой Елены Владимировны – Сыромятниковой И.П. (доверенность от 03.07.2007);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саблина Татьяна Валерьевна (далее – ИП Саблина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кураповой Елене Владимировне (далее – ИП Курапова Е.В., ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 1 706 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2007 по 01.04.2007.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее – КУИ Южноуральского городского округа, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2007 исковые требования ИП Саблиной Т.В. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ИП Курапова Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно условиям договора субаренды от 01.03.2006 размер арендной платы составлял 20 000 руб. в месяц. Подлинный экземпляр договора был ответчиком утрачен. Однако, полученные им от истца по расходным ордерам денежные средства в размере 200 000 руб. соответствуют сумме арендной платы за 10 месяцев действия договора субаренды. Кроме того, согласно условиям договора аренды № 49а от 28.02.2006, заключенного ответчиком (арендатором) с третьим лицом (арендодателем), размер арендной платы за пользование помещением составил 5 762 руб. 30 коп., следовательно заключать договор аренды с истцом с размером арендной платы 5 000 руб. ответчику было нецелесообразно. Судом первой инстанции не был истребован находящийся у третьего лица экземпляр договора субаренды. Утверждение истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением, не соответствует действительности, а представленный истцом в материалы дела договор не направлен на создание соответствующих правовых последствий.

ИП Саблина Т.В. и КУИ Южноуральского городского округа отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил, что договоры с указанием размера арендной платы 5 000 руб. и 2 888 руб. в месяц являются притворными сделками.

Допрошенный в качестве свидетеля Курапов Андрей Юрьевич пояснил, что договор с указанием размера арендной платы 20 000 руб. был запрошен сотрудником третьего лица с пояснением, что размер арендных платежей по договору субаренды не может превышать сумму арендных платежей по договору аренды. В результате истцом и ответчиком в августе 2006 года был подписан договор, согласно условиям которого размер арендной платы составил 5 000 руб. в месяц. Первоначальный договор не был возвращен третьим лицом. Фамилию, имя и отчество сотрудника КУИ Южноуральского городского округа, которому был отдан ранее заключенный договор, свидетель назвать затруднился. Пояснил, что в данный момент располагает информацией, что указанное лицо в КУИ Южноуральского городского округа не работает. В связи с тем, что в субаренду сдавалось лишь 50% арендованной у третьего лица площади, размер арендных платежей по совету сотрудника третьего лица был изменен, и сторонами подписан новый договор аренды, согласно условиям которого сумма арендных платежей составила 2 888 руб. в месяц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что истец не подписывал договоры с размером арендной платы 20 000 руб. и 2 888 руб. в месяц, о том, что договоры подписывались несколько раз ему не известно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля Курапова Андрея Юрьевича, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 49а нежилого помещения площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица Советской Армии, 15 (л.д. 50-51).

Согласно приложению № 1 к данному договору (л.д. 52), размер арендной платы за пользование помещением составил 5 762 руб. 30 коп.

01.03.2006 между ответчиком (субарендодателем) и истцом (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения б/н (л.д. 9-11), согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица Советской Армии, 15.

В соответствии с пунктом 1.4. данного договора срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи помещения, до 31.12.2006.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что арендная плата за нежилое помещение составляет 5 000 руб. за каждый календарный месяц субаренды.

Арендуемое помещение передано  истцу по акту приема-передачи от 01.03.2006 (л.д. 12).

Согласно расходных кассовых ордеров № 421 от 05.07.2006 на сумму 20 000 руб. (л.д. 13), № 428 от 07.07.2006 на сумму 20 000 руб. (л.д. 14), № 542 от 07.08.2006 на сумму 20 000 руб. (л.д. 15), № 543 от 07.08.2006 на сумму 20 000 руб. (л.д. 16), № 590 от 01.09.2006 на сумму 20 000 руб. (л.д. 17), № 665 от 08.09.2006 на сумму 20 000 руб. (л.д. 18), № 745 от 10.10.2006. на сумму 40 000 руб. (л.д. 19), № 914 от 07.11.2006 на сумму 40 000 руб. (л.д. 20), ответчиком из кассы истца получены денежные средства в качестве оплаты по договору аренды от 01.03.2006 в общей сумме 200 000 рублей.

Поскольку общая сумма арендной платы за 10 месяцев действия договора аренды от 01.03.2006 составила 50 000 руб., истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения и 1 706 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2007 по 01.04.2007. В обоснование заявленных требований истец указала, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были выданы ответчику из кассы истца ошибочно.

Удовлетворяя исковые требования ИП Саблиной Т.В. суд первой инстанции руководствовался следующим. Поскольку денежные средства в сумме 150 000 руб. приобретены ответчиком без должного правового основания, с ее стороны имеет место неосновательное обогащение. Доказательств согласования сторонами иного размера арендной платы, отличного от указанного в представленном истцом договоре аренды от 01.03.2006, в материалы дела не представлено. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 706 руб. 25 коп. Ссылка ответчика на отчет о рыночной стоимости во внимание не принимается, поскольку условия договора определяются по соглашению сторон. В данном случае сторонами согласован размер арендной платы – 5 000 руб. в месяц.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено и ИП Кураповой Е.В. не оспаривается, получение ответчиком в счёт оплаты арендных платежей по договору от 01.03.2006 денежных средств в сумме 200 000 рублей. При этом, размер арендной платы по данному договору согласован сторонами в размере 5000 рублей в месяц. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 150 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 150 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2007 по 01.04.2007 в размере 1 706 руб. 25 коп.

Довод подателя жалобы о том, что по договору от 01.03.2006 сторонами согласована арендная плата в размере 20 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не был представлен в суд оригинал договора аренды от 01.03.2006, в соответствии с условиями которого размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц. Истец, утверждая, что его правоотношения с ответчиком регулируются договором от 01.03.2006, в котором установлен размер арендной платы 5 000 руб. в месяц, представил на обозрение суда подлинный экземпляр указанного договора.

Поскольку договор аренды от 01.03.2006 в редакции, представленной ответчиком, не был подтвержден подлинником, и его содержание оспаривалось истцом, данный договор обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, и спор рассматривался исходя из оценки условий договора аренды, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ссылку подателя жалобы на то, что поскольку условиями договора аренды № 49а от 28.02.2006, заключенного ответчиком (арендатором) с третьим лицом (арендодателем), размер арендной платы за пользование помещением составил 5 762 руб. 30 коп., заключать договор аренды с истцом с размером арендной платы 5 000 руб. ответчику было нецелесообразно, и при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться редакцией договора, представленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор субаренды от 01.03.2006 не относится к числу тех договоров, содержание которых предписано законом или иными правовыми актами, следовательно условие о размере арендной платы устанавливается по соглашению сторон и не ставится в зависимость от разумности  и целесообразности.

Кроме того, согласно условиям договора аренды № 49а площадь передаваемого помещения составила 119,7 кв.м., в то время как ответчик передал истцу по договору субаренды помещение площадью 60 кв.м. Соответственно, довод подателя жалобы о нецелесообразности заключения договора субаренды с установлением арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав показания свидетеля Курапова Андрея Юрьевича, приходит к выводу, что они опровергаются материалами дела: наличием у истца подлинного экземпляра договора аренды с размером арендной платы 5 000 руб., у третьего лица – подлинного экземпляра договора с размером арендной платы 2 888 руб., отсутствием у ответчика подлинного экземпляра договора. Кроме того, свидетель не назвал фамилию, имя и отчество сотрудника КУИ Южноуральского городского округа, которому, согласно его показаниям, отдан экземпляр договора аренды с указанием размера арендной платы 20 000 руб. и согласно рекомендациям которого были подписаны договоры с указанием размера арендной платы 5 000 руб. и 2 888 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о притворности договоров аренды с размером арендной платы 5 000 руб. и 2 888 руб. в месяц, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4. договора аренды № 49а установлено, что арендатор имеет право сдавать арендуемой помещение в субаренду только с согласия арендодателя.

Учитывая, что сторонами был представлен в КУИ Южноуральского городского