Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-1916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по иному спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Указывая на необоснованность осуществления резервирования земельного участка, апеллянт ссылается на недопустимость произвольного резервирования, а также допустимость его осуществления лишь в отношении земельных участков, не предоставленных гражданам и юридическим лицам.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 № 32/15 зарезервированы земельные участки для государственных и муниципальных нужд на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, относящиеся к категории земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 7971,61 га в целях размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Решением Совета городского округа г. Уфа от 18.12.2013 № 26/10 в Решение № 32/15 внесены изменения, касающиеся уменьшения общей площади зарезервированных земель с 7971,61 га до 7885,0 га, Приложения №1 и №2 изложены в новой редакции, согласно которой спорный земельный участок поименован в качестве входящего в состав зарезервированных земель в рамках проекта планировки жилого района Нижегородка в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа.

Согласно части 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются: генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов (пункт 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Документация по планировке территории подготавливается органами местного самоуправления городского округа на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (пункт 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.03.2008 № 1496 разработан проект планировки жилого района Нижегородка в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа ( л.д. 109).

По указанному проекту планировки в соответствии с решением Совета от 23.12.2009 № 22/7 были проведены публичные слушания (л.д. 122-124).

По результатам публичных слушаний постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.03.2010 № 1202 утвержден проект планировки жилого района Нижегородка в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа (л.д. 110-119).

Согласно выкопировке из проекта планировки и сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства от 21.07.2014 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010374:21 предусмотрено размещение здания школы  (л.д. 107, 109).

  Названное исключает обоснованность довода о произвольном резервировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010374:21.

Довод апеллянта о том, что земельные участки, предоставленные юридическим лицам, не могут быть зарезервированы для муниципальных нужд, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего земельного законодательства.

Часть 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет случаи допустимости резервирования земель для государственных или муниципальных нужд не предоставленных гражданам и юридическим лицам для размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, дополнительно к случаям, предусмотренным статьей 49 настоящего кодекса.

Норма статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует случаи изъятия земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд. В силу указанной нормы изъятие осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Довод подателя жалобы об отсутствии регистрации ограничений прав в отношении спорного земельного участка, налагаемых оспариваемым актом органа местного самоуправления, не имеет самостоятельного юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действующее земельное законодательство не обуславливает законность акта о резервировании земель обстоятельством наличия государственной регистрации обременений прав собственников, землепользователей, землевладельцев резервируемых земельных участков.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью Агентство Наружной Рекламы «Вечерние огни» платежным поручением № 177 от 10.06.2014 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-1916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Наружной Рекламы «Вечерние огни» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентство Наружной Рекламы «Вечерние огни» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 177 от 10.06.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина