Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-25306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия, исходя из приведенных выше разъяснений, не являются действиями по признанию долга.

Вопреки доводам апеллянта, заявление ответчика о применении срока исковой давности по рассматриваемому делу не является злоупотреблением правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление прав недозволенным способом. Однако, право ответчика на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении конкретного спора предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация обществом «Статус 33» обязательств ответчика по внесению арендной платы как основного обязательства по отношению к обязанности по внесению платежей за электроэнергию является ошибочной. Взаимосвязь обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии с использованием помещения не исключает самостоятельности каждого из обязательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением ООО «Статус-33» при принятии апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-25306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-33» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-33» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина