Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-3474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости названных положений к рассматриваемой ситуации, поскольку принадлежащее ответчику нежилое здание и нежилое помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, единым объектом недвижимого имущества не являются.

Указанный вывод признан судебной коллегией ошибочным.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации инвестиционного проекта) под реконструкцией понималось изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения).

Применительно к названному определению реконструкцией является существенное изменение характеристик здания, которое не влечет создание нового объекта. Вместе с тем, выполненное в результате реконструкции изменение этажности здания и осуществление государственной регистрации права собственности истцов на надстроенное нежилое помещение, повлекло прекращение существование объекта ответчика в качестве здания, исходя из следующего.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу части 5 указанной статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.

Применительно к содержанию названной нормы, а также положениям пунктов 4, 5 статьи 25 указанного закона, а также статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на помещение, как объект прав, возникает с момента государственной регистрации.

При этом, право собственности на здание автоматически прекращается с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в нем.

Вместе с тем, став частью здания с измененными характеристиками,  принадлежащий обществу «Башстройконструкция» объект приобрел признаки нежилого помещения, под которым, как объектом гражданских прав, следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, пригодную для использования.

Поскольку собственник помещения не может быть одновременно собственником здания, в котором оно находится, следует признать, что ответчику, как и истцам, фактически принадлежат нежилые помещения в реконструированном нежилом девятиэтажном здании.

Отсутствие соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним не может исключать фактическое существование здания с измененными характеристиками.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части того, что право долевой собственности истцов на общее имущество реконструированного здания не возникло по причине инвестирования строительства надстроенной части и отсутствия вложений в  помещения, расположенные ниже 6 этажа, являются ошибочными.

Однако, такие выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, обоснованность заявленных истцом требований зависит от доказанности предназначения поименованных в иске объектов для обслуживания помещений как расположенных на 1-6 этаже здания принадлежащих ответчику, так и помещений 7-9 и технического этажа, принадлежащих истцам.

Определяя требования по настоящему спору, истцы руководствовались указанием назначения спорных нежилых помещений, приведенного в экспликации нежилых помещений, в соответствии с техническим паспортом на административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91 корпус 93, выполненным органами технической инвентаризации по состоянию на  08.02.2008 (т. 1 л.д. 64 - 69).

Однако, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 № 8557/13, введение режима общей долевой собственности на имущество, необходимое для обслуживания только помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что собственники помещений 7-9 и технического этажа здания с момента окончания его реконструкции в 2010 году могли осуществлять владение и имели необходимость пользования  внутренними помещениями  1 – 6 этажа здания (санузлами и коридорами каждого из этажей), суду не представлено.

По пояснениям представителей истцов в заседании суда апелляционной инстанции,  их интерес к спорным объектам заключается в проходе к собственным помещениям. Для использования прохода к нежилым помещениям, расположенным выше 7 этажа ими используются тамбур и вестибюль первого этажа, лестничные клетки со 2 по 6 этаж и лифт.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права и способом оспаривания  права, зарегистрированного за другим лицом.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из принципа достоверности Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесение в него сведений о недвижимом имуществе на основании документов государственного кадастрового учета, которым признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), удовлетворение заявленных истцом требований связано с доказанностью существования поименованных им объектов.

Определяя спорные помещения, в том числе фактически обепечивающие доступ к принадлежащему им объекту, истцы руководствовались техническим паспортом на административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93 выполненным органами технической инвентаризации по состоянию на  08.02.2008 (т. 1 л.д. 64 - 69). Однако, представленный ответчиком технический паспорт здания по состоянию на 23.07.2013 (т. 2 л.д. 112-125) исключает существование названных истцами помещений с приведенными характеристиками. В числе поименованных в экспликации к техническому паспорту помещений 1-6 этажа отсутствуют лестничные клетки. Характеристики тамбура, вестибюля и лифта имеют существенные отличия по площади. Количество проинвентаризированных на каждом этаже помещений не совпадает (11 и 16 помещений на первом этаже по состоянию на 2013 и 2008 год, соответственно).

Названое, наряду с отсутствием актуальных на момент разрешения спора сведений, о существовании и характеристиках помещений здания, имеющих общее для всех собственников назначение (с учетом осуществляемого возведения перегородок  о чем свидетельствует акт от 31.03.2014 т. 1 л.д. 135), исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая обжалуемое решение, судебной коллегией учтено отсутствие возможности удовлетворения исковых требований о признании права долевой собственности, заявленных к ЗАО «Башстройконструкция».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним по состоянию на 30.06.2014, собственником административного  здания площадью 1175,1 кв.м. литера А с кадастровым номером 02:55:010201:1225, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93 является  иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Молокопродукт» (т. 2 л.д. 147). Государственная регистрация  права собственности названного лица произведена 23.05.2014, после принятия оспариваемого  решения, что исключает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Исходя из положений статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе заключение договора купли-продажи между ЗАО «Башстройконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Молокопродукт» 10.01.2014 не свидетельствует о существовании прав последнего на нежилое помещение в момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

 Иные приведенные истцами доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из вышеназванного, не влияют на возможность удовлетворения настоящих исковых требований.

Отмена принятых по делу обеспечительных мер была произведена судом первой инстанции по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-3474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина