Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-3474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6772/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-3474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-3474/2014 (судья  Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича – Шибанова Екатерина Сергеевна (доверенность от 28.01.2014), Муллаянова Альбина Раисовна  (доверенность от 28.01.2014);

индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Ивановича – Шибанова Екатерина Сергеевна (доверенность от 21.04.2014), Муллаянова Альбина Раисовна (доверенность от 21.04.2014);

индивидуального предпринимателя Студеникина Алексея Борисовича – Шибанова Екатерина Сергеевна (доверенность от 02.04.2014), Муллаянова Альбина Раисовна  (доверенность от 02.04.2014);

закрытого акционерного общества «Башстройконструкция» - Кузьмин Михаил Викторович (доверенность от 26.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Бобров Игорь Евгеньевич (далее – ИП Бобров И.Е.), индивидуальный предприниматель Александров Андрей Иванович (далее – ИП Александров А.И.), индивидуальный предприниматель Студеникин Алексей Борисович (далее – ИП Студеникин А.Б.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Башстройконструкция» (далее – ЗАО «Башстройконструкция», ответчик), в котором просили признать

- за Александровым Андреем Ивановичем, с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Александрову Андрею Ивановичу в объекте с кадастровым номером 02: 55:010201:15:17, право общей долевой собственности в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.91/93, а именно: нежилые помещения первого этажа: № 1 - тамбур, площадью 5,0 кв.м., № 2 - вестибюль, площадью 51,5; № 4 - электрощитовая площадью 6,4 кв.м., № 5 коридор, площадью 8,6 кв.м., № 8 санузел, площадью 1,8 кв.м., № 9 - санузел площадью 2,1 кв.м., № 10 коридор площадью 4,2 кв.м. № 14 коридор площадью 5,8 кв.м.; 16 - лифт. 3,9 кв.м.; нежилые помещения 2 этажа: № 1 лестничная клетка площадью 29,2 кв.м., № 2 коридор площадью 2,5 кв.м., № 5 коридор площадью 26,0 кв.м., № 12 санузел площадью 5 кв.м.; нежилые помещения 3 этажа: № 1 лестничная клетка площадью 28,7 кв.м., № 3 тамбур площадью 3,3 кв.м., № 6 коридор площадью 24,1 кв.м., № 12 санузел площадью 5 кв.м., нежилые помещения 4 этажа: № 1 лестничная клетка - 29, кв.м., № 4 коридор, площадью 25,9 кв.м., № 11 санузел 2,3 кв.м., № 12 санузел, площадью 0,9 кв.м., № 13 санузел, площадью 1,6 кв.м., нежилое помещения 5 этажа: № 1 лестничная клетка площадью 29, 0 кв.м., № 2 тамбур 1,3 кв.м., № 5 коридор площадью 25,2 кв.м., № 10 тамбур площадью 3,3 кв.м., № 13 санузел, площадью 1,2 кв., № 14 санузел, площадью 1,2 кв.м.; нежилые помещения 6 этажа - № 1 лестничная клетка площадью 29 кв.м., № 4 коридор, площадью 12,8 кв.м.;

- за Студеникиным Алексеем Борисовичем, с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Студеникину Алексею Борисовичу Ивановичу в объекте с кадастровым номером 02: 55:010201:15:17, право общей долевой собственности в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02: 55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: № 1 - тамбур, площадью 5,0 кв.м., № 2 - вестибюль, площадью 51,5 кв.м.; № 4 - электрощитовая площадью 6,4 кв.м., № 5 коридор, площадью 8,6 кв.м., № 8 санузел, площадью 1,8 кв.м., № 9 - санузел площадью 2,1 кв.м., № 10 коридор площадью 4,2 кв.м., № 14 коридор площадью 5,8 кв.м.; 16 - лифт. 3,9 кв.м.; нежилые помещения 2 этажа: № 1 лестничная клетка площадью 29, 2 кв.м., № 2 коридор площадью 2,5 кв.м., № 5 коридор площадью 26,0 кв.м., № 12 санузел площадью 5 кв.м.; нежилые помещения 3 этажа: № 1 лестничная клетка площадью 28,7 кв.м., № 3 тамбур площадью 3,3 кв.м., № 6 коридор площадью 24,1 кв.м., № 12 санузел площадью 5 кв.м., нежилые помещения 4 этажа: № 1 лестничная клетка - 29, кв.м., № 4 коридор, площадью 25,9 кв.м., № 11 санузел 2,3 кв.м., № 12 санузел, площадью 0,9 кв.м., № 13 санузел, площадью 1,6 кв.м., нежилые помещения 5 этажа: № 1 лестничная клетка площадью 29, 0 кв.м., № 2 тамбур 1,3 кв.м., № 5 коридор площадью 25,2 кв.м., № 10 тамбур площадью 3,3 кв.м., № 13 санузел, площадью 1,2 кв.м., № 14 санузел, площадью 1,2 кв.м.; нежилые помещения 6 этажа - № 1 лестничная клетка площадью 29 кв.м., № 4 коридор, площадью 12,8 кв.м.;

- за Бобровым Игорем Евгеньевичем, с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Боброву Игорю Евгеньевичу в объекте с кадастровым номером 02: 55:010201:15:17, право общей долевой собственности в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а, именно: нежилые помещения первого этажа: № 1 - тамбур, площадью 5,0 кв.м., № 2 - вестибюль, площадью 51,5 кв.м.; № 4 - электрощитовая площадью 6,4 кв.м.; № 5 коридор, площадью 8,6 кв.м., № 8 санузел, площадью 1,8 кв.м., № 9 - санузел площадью 2,1 кв.м., № 10 коридор площадью 4,2 кв.м., № 14 коридор площадью 5,8 кв.м.; 16 – лифт площадью 3,9 кв.м.; нежилые помещения 2 этажа: № 1 лестничная клетка площадью 29, 2 кв.м, № 2 коридор площадью 2,5 кв.м., № 5 коридор площадью 26,0 кв.м., № 12 санузел площадью 5 кв.м.; нежилые помещения 3 этажа: № 1 лестничная клетка площадью 28,7 кв.м., № 3 тамбур площадью 3,3 кв.м., № 6 коридор площадью 24,1 кв.м., № 12 санузел площадью 5 кв.м., нежилые помещения 4 этажа: № 1 лестничная клетка - 29, кв.м., № 4 коридор, площадью 25,9 кв.м., № 11 санузел 2,3 кв.м., № 12 санузел, площадью 0,9 кв.м., № 13 санузел, площадью 1,6 кв.м., нежилое помещения 5 этажа: № 1 лестничная клетка площадью 29, 0 кв.м., № 2 тамбур 1,3 кв.м., № 5 коридор площадью 25,2 кв.м., № 10 тамбур площадью 3,3 кв.м., № 13 санузел, площадью 1,2 кв., № 14 санузел, площадью 1,2 кв.м.; нежилые помещения 6 этажа - № 1 лестничная клетка площадью 29 кв.м., № 4 коридор, площадью 12,8 кв.м. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), закрытое акционерное общество «Альта Грин» (далее – ЗАО «Альта Грин»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец – ИП Бобров И.Е. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бобров И.Е. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимого имущества являются раздельными объектами, сделанного исходя из самостоятельного осуществления их кадастрового учета. Полагает, что принадлежащее ответчику шестиэтажное здание  и нежилое помещение, принадлежащее истцам на праве долевой собственности, представляющее собой 7, 8, 9  и технический этаж того же здания, созданное в результате реконструкции, в целом образуют единое здание.

Ссылаясь на договор инвестирования, заключенный с ответчиком указывает об его информированности о создании единого объекта недвижимости, на общие помещения которого распространяется режим общей долевой собственности в силу закона.

Поскольку право собственности на поименованные в исковом заявлении помещения зарегистрировано за ответчиком, требование о признании права общей долевой собственности подлежало рассмотрению как аналогичное требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку перешел к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, в котором истцами были уточнены заявленные требования. Отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, свидетельствует о допущенном нарушении их прав на выражении позиции по измененным требованиям. Считает, что решение вопроса об отмене принятых обеспечительных мер одновременно с принятием решения об отказе в иске нарушает существующее состояние отношений между сторонами и не соответствует части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления такого судебного акта в законную силу.

 ЗАО «Башстройконструкция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ИП Боброва И.Е., ИП Александрова А.И., ИП Студеникина А.Б., ЗАО «Башстройконструкция», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителями истцов и ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Башстройконструкция»  принадлежит на праве собственности административное  6-ти этажное здание площадью 1175,1 кв.м. литера А с кадастровым номером 02:55:010201:1225, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93. Государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.08.2004 (т. 1 л.д. 28, 63).

  Индивидуальным предпринимателям Боброву И.Е., Александрову А.И., Студеникину А.Б. принадлежат каждому на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на нежилое помещение площадью 683 кв.м., кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1, этажи 7,8,9, технический этаж № 9 номера на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93 (т. 1 л.д.20-23).  Государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 28.11.2011.

Как следует из содержания разрешения на строительство, выданного на реконструкцию административного здания расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93  со строительством двух дополнительных этажей,  договора № 25-08 от 18.09.2008 об инвестировании строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и  постановления главы городского округа город Уфа № 4171 от 25.07.2011 (т. 2 л.д. 10-21), принадлежащие истцам нежилые помещения явились результатом реконструкции  принадлежащего истцу здания в форме изменения его этажности.

Утверждения ответчика о расположении принадлежащих ему и истцам нежилых помещений в различных зданиях, мотивированные различным указанием почтовых адресов (ул. Цюрупы 91 корпус 93 и ул. Цюрупы 91/93) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные в объекте, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, являются общим имуществом всех собственников в здании, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не установил оснований для вывода о возникновении общей собственности истцов и ответчика на нежилые помещения, расположенные в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества, исходя из самостоятельности принадлежащих сторонам  объектов. Исключая возникновение общей долевой собственности, суд указал на наличие в собственности ответчика здания, вложений в которое либо приобретение расположенных в нем нежилых помещений истцами осуществлено не было. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав, на отсутствие доказательств  нарушения прав истца, не связанных с лишением владения и отсутствие спора о праве с ответчиком.

Отмена ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительно-монтажные работы по реконструкции мест общего пользования в спорном здании, мотивировано судом принятием решения об отказе в иске и положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо