Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А47-13991/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования.

Из совокупного толкования норм статей 198, 201 АПК РФ следует, что в порядке названных статей может быть оспорен и признан судом недействительным, ненормативный правовой акт государственного органа или органа  местного самоуправления.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 АПК РФ  является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов  и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Коровкиной А.Н. о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0213001:298 поступило в Министерство 16.07.2013 (т.2 л.д. 52).  

Согласно  тексту  письма, к  заявлению были приложены: - копии постановлений администрации города Оренбурга от 28.04.2011 №2741-п «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по ул.60 лет Октября/пр. Майский» и от 08.09.2011 №6131-п «О внесении изменений в постановление администрации города от 18.08.2010№5879-п, от 28.04.2011 №2741-п»;

- копия кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.10.2011 №56/11-144265;

- копия проекта реконструкции киоска в мини-павильон по ул.60 лет Октября в г. Оренбурге.

В упомянутом заявлении индивидуального предпринимателя, адресованном Министерству, содержалась просьба заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0213001:298 в связи с планируемым строением мини-павильона.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «б» п. 3 ст. 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002г. №317/64-111-03 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» до разграничения государственной  собственности  на землю Министерство  осуществляет распоряжение в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге незастроенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенными:

- для их комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- строительства и последующего размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

- строительства и последующего размещения гостиниц;

- строительства и последующего размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии;

- строительства и последующего размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения;

- строительства и последующего размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Распоряжение незастроенными земельными участками для целей, указанных в абз.6-12 подпункта «б» части 3 настоящей статьи, не распространяется на случаи возведения, реконструкции либо установки нестационарных объектов (не являющихся объектами капитального строительства).

На основании п.1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 №317/64-111-03 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, названным законом и другими нормативными правовыми актами области.

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания подп.2 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объектами капитального строительства не являются киоски, навесы и другие объекты.

Пунктом 2.9 Положения о выдаче разрешения на строительство и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 16.03.2012 №491-п, определено, что объектами капитального строительства не являются киоски, навесы, торговые павильоны, остановочные павильоны, торгово-остановочные павильоны и комплексы, летние кафе, временные автостоянки открытого типа.

В соответствии с п.3.14. ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» нестационарными торговыми объектами являются торговые объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение. К нестационарным торговым объектам относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Таким образом, торговые павильоны представляют собой нестационарные объекты, и не являются объектами капитального строительства. При этом предоставление земельных участков для размещения нестационарных объектов торговли осуществляется администрацией города Оренбурга по правилам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (п.3.1 Положения о порядке предоставления и прекращения прав граждан и юридических лиц на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 №229).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Министерство не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками для целей возведения, реконструкции либо установки торговых павильонов. В этой связи,  заявление ИП Коровкиной А.Н. о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0213001:298 было правомерно направлено Министерством  в уполномоченный орган – администрацию города Оренбурга, для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 52) .

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое  Письмо Министерства от 30.07.2013г. №ИК-12-15/9936 не является решением об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0213001:298 для строительства капитального объекта, а  действия Министерства соответствуют Закону Оренбургской области от 16.11.2002г. №317/64-111-03 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области». 

Указанное исключает возможность возложения на Министерство обязанности предоставить земельный участок, расположенный в г.Оренбурге по адресу: ул.60 лет Октября/пр.Майский под строительство мини-павильона, и заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка.

Основания полагать, что  на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0213001:298 заявитель планировал возведение объекта капитального строительства, к которым не относится мини-павильон, у суда не имелись, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть передан ИП Коровкиной А.Н. в аренду по правилам предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности (ст.30 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен ст.34 ЗК РФ.

Обращение с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0213001:298 в аренду не является обстоятельством, влекущим безусловное заключение договора аренды на указанный земельный участок с ИП Коровкиной А.Н.    Предоставление земельного участка лицам в аренду для целей возведения, реконструкции либо установки торгового павильона неуполномоченным органом и без соблюдения порядка, определенного ЗК РФ, невозможно, учитывая, что возложение на Министерство обязанности предоставить ИП Коровкиной А.Н. земельный участок с кадастровым номером 56:44:0213001:298 в аренду под строительство мини-павильона и заключить договор аренды указанного земельного участка без проведения процедур, установленных ЗК РФ, приведет к необоснованному предоставлению преимуществ ИП Коровкиной А.Н., нарушению принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности порядка предоставления земельных участков.

Рассматривая требования заявителя  о признании незаконными действий Администрации г. Оренбурга, выраженных в отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно  исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел: № А47-5094/2012 и №А47-13202/2012.

Оценив направленность заявленных к Администрации требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  предприниматель, по сути, оспаривает действия органа местного самоуправления по отказу в пролонгации  договора аренды земельного участка № 4912 от 19.10.2001, ранее неоднократно продлевавшегося по соглашению его сторон, оформленному многочисленными дополнительными соглашениями к данному договору.

Данный отказ представляет собой волеизъявление субъекта гражданских правоотношений относительно заключения гражданско-правового договора  с лицом, изъявившим желание заключить с ним такой договор.

Вышепоименованный отказ не содержит каких-либо предписаний  властного характера, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи  421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем наличие у лица обязанности заключить гражданско-правовой договор, не придает акту, содержащему сведения о несогласии данного лица на заключение такого договора (в форме отказа от его заключения либо иного уклонения) характера  ненормативного правового акта, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом.

Анализ положений ст. 198, 201 АПК РФ, ст. 421, 621 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что  отказ стороны договора в заключении договора аренды на новый срок  не является  ненормативным правовым актом, поскольку не содержит предписаний властно-распорядительного характера, и не ведет к возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей каких-либо лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая указанные разъяснения  применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что спор, возникший в связи с отказом арендодателя заключить договор аренды на новый срок, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Надлежащим способом защиты нарушенных  прав арендатора при отказе арендодателя от  заключения договора аренды на новый срок в порядке реализации преимущественного права на заключение такого договора, как разъяснено в пунктах 3,  4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», являются требования о переводе прав и обязанностей по заключенному  на торгах договору, либо о понуждении арендодателя заключить договор  аренды на новый срок.

При этом  условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются  судом по результатам разрешения преддоговорного спора, рассматриваемого в порядке  ст. 445, 446 ГК РФ.

Избрание ИП Коровкиной А.Н. ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Коровкину А.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение