Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-1443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7684/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-1443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу  № А07-1443/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» – Дегтярёв Максим Александрович (доверенность от 03.12.2013 №10-26-635).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (далее – ОАО «Первомайскхиммаш», ответчик) о взыскании неустойки в размере 89 513 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 5-6)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 114-116) Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Круиз АБ» (далее – ООО «Круиз АБ», третье лицо), открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «ОНОС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) исковые требования ОАО «Уралсибнефтепровод» удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 89 513 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. 53 коп. (т. 2 л. д. 23-29).

В апелляционной жалобе ОАО «Первомайскхиммаш» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал в жалобе, что ответчик действительно допустил просрочку поставки на 19 дней и в связи с этим признает неустойку в размере 25 011 руб. 30 коп. Доставка была осуществлена 19.08.2013, а не 08.10.2013 по адресу, указанному в спецификации №54326-20987-УСМН-13 от 16.04.2013.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить на обозрение суда оригиналы товарной накладной №3082 от 13.08.2013 и товарно-транспортной накладной от 13.08.2013 №3028, поскольку в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тамбовской области в отношении судебных заседаний, которые были назначены на 13.03.2014, 22.04.2014, 07.05.2014, 15.05.2014 судом было отказано в связи с отсутствием технической возможности, несмотря на то, что ОАО «Первомайскхиммаш» ходатайствовало об отложении судебных разбирательств и назначении очередного судебного заседания на дни, в которые возможно использование видеоконференц-связи.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства на трех листах: копии накладных №3028 от 13.08.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 23.07.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В обоснование непредставления документов суду первой инстанции ответчик сослался на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, отсутствие данных обстоятельств, указанных в части 5 статьи 153.1 АПК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В настоящем деле суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в конкретное время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что явка сторон по делу не признана судом обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, также являются доказательствами по делу. При этом АПК РФ не установлен приоритет устных объяснений, данных лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании, в том числе и полученных путем использования систем видеоконференц-связи, перед письменными объяснениями, представленными в суд в порядке статьи 41 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование своих возражений на исковое заявление несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

К дате судебного заседания ОАО «ОНОС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ввиду того, что оно не является участником отношений по поставке и/или перевозке товара, указанного в товарно-транспортной накладной №3028 от 13.08.2013, сделать вывод относительно исполнения ими своих обязательств, и, соответственно правомерности и обоснованности предъявленных исковых требований не представляется возможным.

ОАО «Уралсибнефтепровод» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. От ОАО «Первомайскхиммаш» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ОАО «Первомайскхиммаш», ООО «Круиз АБ», ОАО «ОНОС».

В судебном заседании представитель ОАО «Уралсибнефтепровод»  возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.04.2013 между ОАО «Уралсибнефтепровод» (покупатель) и ОАО «Первомайскхиммаш» (поставщик) заключен договор поставки № В-10.12.13/УСМН-121280383-13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара , указанного в спецификации (т. 1 л.д. 14-33).

Наименование, ассортимент, количество, качественные показатели и цена товара предусматриваются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 35, оборотная сторона).

В соответствии со спецификацией срок поставки сторонами определен 31.07.2013, стоимость партии поставки составила 1 316 384 руб. 40 коп.

По товарной накладной № 3028 от 13.08.2013 отпуск продукции со склада поставщика осуществлен 13.08.2013, представителем истца Лукмановым И.В., по доверенности № 10-26-662, продукция получена 08.10.2013, что подтверждается подписями представителей и печатями сторон.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-20-1574 от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 10-12), согласно которой истец просит погасить сумму неустойки в размере 84 514 руб. 14 коп. в срок до 11.11.2013.

Указанная претензия ответчиком получена 11.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату (л.д. 13), оставлена без внимания, сумма неустойки погашена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу стать 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В