Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-1340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6881/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-1340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашапова Ильфира Гаязовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-1340/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие:

Кашапов Ильфир Гаязович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЛЕКОМНУР» - Мухаметлатыпова Е.Ф. (доверенность от 09.01.2014).

Кашапов Ильфир Гаязович (далее – Кашапов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЛЕКОМНУР» (основной государственный регистрационный номер 1030204609280, идентификационный номер налогоплательщика 0278044057; далее - общество «Компания ТЕЛЕКОМНУР», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 3, 28).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпаков Евгений Евгеньевич (далее – Колпаков Е.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 (резолютивная часть от 23.2.2014) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кашапов И.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец полагает, что размер действительной стоимости его доли определен судом неправильно. Определением арбитражного суда от 17.06.2013 была назначена судебная экспертиза. То, что эксперт не ответил на вопросы №№1-5, указанные в определении, повлияло на определение размера действительной стоимости доли. Указанный в решении арбитражного суда первой инстанции приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6-пз носит рекомендательный характер. Арбитражный суд первой инстанции при разбирательстве дела не исследовал материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Колпакова Е.Е.

Истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Компания ТЕЛЕКОМНУР»  зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Советского района города Уфы №150 от 21.05.1998 (т.1, л.д.9, 59). В качестве основных видов деятельности в уставе указаны научно-техническая и внедренческая деятельность, консультационные, маркетинговые, посреднические, правовые, информационные услуги 

Уставный капитал общества «Компания ТЕЛЕКОМНУР» при его создании составлял 20 000 руб. Учредителями общества выступили Кашапов И.Г. и Колпаков Е.Е., их доли в обществе были распределены поровну по 50%.

13.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники единогласно приняли решение о распределении между участниками нераспределенной прибыли прошлых лет и прибыли за 2010 год в виде дивидендов пропорционально доле в уставном капитале (т.1, л.д. 81).

По расходному кассовому ордеру от 18.01.2011 №1 общество «Компания ТЕЛЕКОМНУР» выплатило Кашапову И.Г. 50 050 руб. дивидендов, удержав налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (т.1, л.д. 147).

03.02.2011 Кашапов И.Г. обратился к обществу «Компания ТЕЛЕКОМНУР» с заявлением о выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 15, 144).

В уведомлении от 06.04.2011 общество пригласило Кашапова И.Г. прибыть 15.04.2011 с 10 до 13 часов по адресу, указанному в уведомлении для получения начисленных дивидендов за 2010 год и действительной стоимости доли (т.1, л.д. 71, 72).

Телеграммой от 15.04.2011 общество «Компания ТЕЛЕКОМНУР» предложило Кашапову И.Г. согласовать дату и время получения денежных средств (т.1, л.д. 6, 70).

Ссылаясь на то, что общество «Компания ТЕЛЕКОМНУР» не исполнило обязательство по выплате доли в уставном капитале общества, 29.01.2013 Кашапов И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, попросив назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова действительная стоимость доли Кашапова И.Г. по состоянию на 03.02.2011?

К исковому заявлению Кашапов И.Г. приложил расчет действительной стоимости доли на сумму 142 500 руб., указав, что чистые активы общества «Компания ТЕЛЕКОМНУР» составляют 133 000 руб., чистые активы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дукат-плюс» (далее – общество НПФ «Дукат-плюс»), единственным участником которого является общество «Компания ТЕЛЕКОМНУР», составляет 152 000 руб. (т.1, л.д. 29).

Возражая против иска, ответчик привел довод о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010 составляла 162 661 руб. 66 коп. Согласно стоимости чистых активов общества с учетом событий после отчетной даты, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2010 год, размер действительной стоимости доли истца составляет 11 138 руб. 50 коп. Общество «Компания ТЕЛЕКОМНУР» не имеет на балансе недвижимого, движимого имущества, нематериальных активов. Истцом не представлены доказательства идентификации нематериальных активов, не названы, какие именно нематериальные активы имелись у общества в период его участия в нем. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления и телеграммы с требованием явиться для получения денежных средств  (т.1, л.д. 64-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России (далее – ФБУ «Башкирская ЛСЭ») от 28.02.2014 №89/4-3-18.1 (т.2, л.д. 46-52) по вопросу о размере действительной стоимости доли Кашапова И.Г. в размере 50% в уставном капитале общества «Компания ТЕЛЕКОМНУР» по состоянию на 31.12.2010 с учетом пояснительной записки к годовому отчету за 2010 год, пришел к выводу о недоказанности истцом довода о недостоверности бухгалтерской отчетности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей с 01.07.2009, (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 5.11 устава общества «Компания ТЕЛЕКОМНУР» предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Устав общества «Компания ТЕЛЕКОМНУР» в части положений о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику на момент выхода истца из общества не был приведен в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому при определении срока выплаты истцу действительной стоимости его доли следовало руководствоваться не уставом общества, а вышеназванной статьей Закона.

Таким образом, выплата истцу действительной стоимости его доли должна осуществляться согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Кашапов И.Г. вышел из состава участников общества «Компания ТЕЛЕКОМНУР» 03.02.2011, следовательно, выплата действительной стоимости доли должна быть произведена не позднее 03.05.2011.

По срокам выплаты действительной стоимости доли спора между сторонами не имеется.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются также как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6-пз (далее – Порядок оценки чистых активов).

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества подлежал определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть за 2010 год.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества «Компания ТЕЛЕКОМНУР» за 2010 год, содержащий сведения об активах общества на общую сумму 344 000 руб. в составе долгосрочных финансовых вложений в уставный капитал общества НПФ «Дукат-плюс» в размере 10 000 руб., денежных средств в размере 334 000 руб.; содержащий сведения о пассивах общества в размере 181 000 руб. в составе краткосрочных обязательств (задолженности по налогам и сборам в размере 54 000 руб., задолженности перед прочими кредиторами в размере 127 000 руб.); о чистых активах общества за 2011 год в размере 163 000 руб. (т.1, л.д. 41-45).

Истец не согласился с бухгалтерской отчетностью общества «Компания ТЕЛЕКОМНУР», полагая ее недостоверной из-за неотражения в отчетности сведений о нематериальных активах общества: программного обеспечения систем контроля утечек при выполнении работ по договорам.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения размера действительной стоимости доли судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Башкирская ЛСЭ», на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1). Правильно ли оприходовано разработанное программное обеспечение систем контроля утечек при выполнении работ по договорам в бухгалтерском учете общества «Компания ТЕЛЕКОМНУР»?

2). Обоснованно ли приходовались, начислялись, выплачивались и списывались денежные средства общества «Компания ТЕЛЕКОМНУР»?

3). Соответствуют