Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-6371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

         Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая основания возникновения у общества «Юрма-сервис» права собственности на спорное оборудование газовой котельной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи от 01.11.2011 спорное оборудование газовой котельной приобретено им у общества «ЮРМА-М Сервис», которое в период с 01.11.2011 по 09.11.2012 арендовало у общества «БЦР-АВТОКОМ» здание по ул. Ушакова, 35 в                 г. Магнитогорске по договору аренды от 01.11.2011 № 01/11.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ранее общество «БЦР-АВТОКОМ» в соответствии с договором аренды от 01.08.2006 № 44/06-А и актом приема-передачи к нему (т. 2, л.д. 20-22) передало часть спорного оборудования газовой котельной (котлы стальные водогрейные RIELLO RTO-250 в количестве 2-х шт.) арендатору – обществу «ЮРМА-М» в составе арендованного имущества. Впоследствии общество «ЮРМА-М» выступило заказчиком проведения пуско-наладочных работ спорного газового оборудования, что подтверждается актом приемки газопроводов и газооборудования (газоиспользующей установки) для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 15.05.2007 (т. 2, л.д. 120-122).

Согласно результатам заключения судебной экспертизы от 19.02.2014     № 02/2014 спорное оборудование газовой котельной является неотделимым улучшением здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ушакова, 35; демонтаж данного оборудования нанесет существенный ущерб техническому состоянию здания, снизит прочностные характеристики его конструктивных элементов до критического предела; отделение оборудования без причинения существенного ущерба зданию невозможно.

Утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном противоречит содержанию экспертного заключения от 19.02.2014 № 02/2014 в целом.  

В силу пункта 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

По договору купли-продажи от 13.11.2012 общество «БЦР-АВТОКОМ» на торгах продало указанное выше здание ответчику – обществу «Стимул».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное имущество, фактически являющегося составной частью здания по адресу: г. Магнитогорск,                   ул. Ушакова, 35, - является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Указанное исключает удовлетворение рассматриваемых исковых требований.

Экспертное заключение от 19.02.2014 № 02/2014 представлено в материалы дела экспертом Касимовой М.А. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 23.12.2013.

Обозначенное заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав экспертное заключение от 19.02.2014 № 02/2014, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе обществом «Юрма-сервис», суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены не были, равно как не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки экспертного заключения от 19.02.2014 № 02/2014, а также для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции                 не имелось.  

Судебная коллегия отмечает, что несогласие общества «Юрма-сервис» с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения от 19.02.2014 № 02/2014.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассматриваются судебной коллегией как бездоказательные, не влияющие на законность принятого по делу решения, а потому отклоняются в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Юрма-сервис» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2014 № 1908 (т. 4, л.д. 58).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева 

   И.Ю. Соколова