Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-6371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6831/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-6371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-6371/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» Лешков А.В. (доверенность от 23.04.2014). 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Смагина Л.В. не допущена к участию в судебном заседании в связи с тем, что в представленной ею суду доверенности от 30.11.2012 в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют  полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» (далее – общество «Юрма-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул», ответчик) об обязании возвратить оборудование газовой котельной: два котла водогрейных (RIELLO RTQ-250),  газопровод низкого давления (d = 273 мм) протяженностью 115 м, две дымовые трубы (с оборудованием, d = 273 мм, высотой 10 м) (т. 1, л.д. 7).

Определениями от 12.08.2013, 11.09.2013, 21.11.2013 и 08.04.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,                  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТОКОМ» (далее – общество «БЦР-АВТОКОМ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М-Сервис» (далее – общество «ЮРМА-М Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (далее - общество «ЮРМА-М»),  открытое акционерное общество «Сбербанк России» соответственно (т. 1,      л.д. 92-95, 106-110, т. 2, л.д. 37-41, т. 4, л.д. 15, 16).

Решением от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу «Юрма-сервис» отказал (т. 4, л.д. 38-43).

С данным судебным актом общество «Юрма-сервис» не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 4, л.д. 55). 

В качестве оснований для отмены решения истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что спорное оборудование является неотделимым улучшением нежилого здания по               ул. Ушакова, 35 в г. Магнитогорске, противоречит выводам, сделанным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым демонтаж данного оборудования возможен. Вместе с тем оценка, данная экспертом, последствиям такого демонтажа (возможность причинения вреда конструкциям здания), как полагает истец, является необоснованной. 

С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Общество «Стимул» представило отзыв на апелляционную жалобу        (вх. № 24987 от 18.07.2014), в котором просит решение суда от  07.05.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласен. Доводы жалобы ответчик считает несостоятельными.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «Юрма-сервис» истребует у общества «Стимул» оборудование газовой котельной в составе: два котла водогрейных (RIELLO RTQ-250), газопровод низкого давления (d = 273 мм) протяженностью 115 м, две дымовые трубы (с оборудованием, d = 273 мм,  высотой 10 м), - смонтированное в нежилом здании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ушакова, 35, литер А. 

По утверждению истца, данное оборудование приобретено им у общества  «ЮРМА-М Сервис» по договору купли-продажи от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 10-12) в целях эксплуатации арендованного здания с литером А по ул. Ушакова, 35 в                                       г. Магнитогорске по договору аренды от 01.11.2011 № 01/11 (т. 1, л.д. 14-18), заключенному с обществом «БЦР-АВТОКОМ» сроком до 30.09.2012 включительно. Указанный договор аренды от 01.11.2011 № 01/11 расторгнут 09.11.2012, арендованное здание с литером А по ул. Ушакова, 35 в                       г. Магнитогорске возвращено истцом обществу «БЦР-АВТОКОМ» по акту возврата от 09.11.2012 (т. 1, л.д. 19).

Впоследствии общество «БЦР-АВТОКОМ» на торгах продало указанное здание ответчику – обществу «Стимул» по договору от 13.11.2012 (т. 1, л.д. 82-87).

Переход права собственности к обществу «Стимул» на нежилое здание, административно-бытовое, площадью 1530,4 кв. м, литеры А, А1, А2, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ушакова, 35, -  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 (т. 1, л.д. 88), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 19).  

         Полагая, что общество «Стимул» незаконно удерживает спорное оборудование газовой котельной, принадлежащее обществу «Юрма-сервис» на праве собственности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 23.12.2013 (т. 2, л.д. 80-86) суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Касимовой М.А.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1) возможно ли демонтировать оборудование газовой котельной: два водогрейных котла (RIELLO RTO-250), газопровод низкого давления (d =        273 мм) протяженностью 115 м, две дымовые трубы (с оборудованием, d =      273 мм,  высотой 10 м)? Если возможно – причинит ли демонтаж указанного оборудования ущерб конструкций зданий, нарушив их целостность?

2)  является ли оборудование газовой котельной: два водогрейных котла (RIELLO RTO-250), газопровод низкого давления (d = 273 мм) протяженностью 115 м, две дымовые трубы (с оборудованием, d = 273 мм, высотой 10 м), отделимым, возможен ли его демонтаж без причинения существенного ущерба зданию, нарушения несущих конструкций здания, в котором оборудование находится?

3)  в случае демонтажа оборудования котельной будет ли причинен вред помещению, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, Ушакова, 35?

4) является ли оборудование котельной в составе котлов, газопровода низкого давления, дымовых труб неотделимым улучшением помещения по адресу: г. Магнитогорск, Ушакова, 35?

5) изменятся ли основные характеристики помещения по адресу:               г. Магнитогорск, Ушакова, 35, - после демонтажа оборудования котельной, определить является ли административное здание, котельная, оборудование котельной сложной вещью?

         По результатам судебной экспертизы экспертом Касимовой М.А. составлено заключение от 19.02.2014 № 02/2014, представленное суду (т. 3,      л.д. 67-134).

Экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы: 

по вопросу 1: оборудование газовой котельной: два водогрейных котла (RIELLO RTO-250), газопровод низкого давления (d = 273 мм) протяженностью 115 м, две дымовые трубы (с оборудованием, d = 273 мм,  высотой 10 м) демонтировать можно. Учитывая степень износа здания котельной (44%), работы по переоборудованию нанесут существенный ущерб техническому состоянию здания, снизят прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела; 

по вопросу 2: производственный комплекс, принадлежащий обществу «Стимул», участвует в обороте как единый объект - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений неразрывно связанных технологически, в том числе линейные объекты (газопровод низкого давления), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, следовательно, производственный комплекс по адресу: по адресу: г.Магнитогорск, Ушакова, 35, - является неделимой вещью. Котельная общества «Стимул» принадлежит к отопительным котельным, служащим для обеспечения тепловой энергией систем отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, является  единственным источником тепловой энергии. При демонтаже оборудования котельной: два водогрейных котла (RIELLO RTO-250), газопровод низкого давления (d = 273 мм) протяженностью 115 м, две дымовые трубы (с оборудованием, d = 273 мм, высотой 10 м), - производственный комплекс останется без тепла и горячей воды, в нарушении требований статьи 1  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». При демонтаже оборудования котельной произойдет промораживание производственного комплекса, здания и сооружения получают повреждения, вызванные деформациями и, как следствие, изменение технических характеристик зданий и сооружений, - это будет являться реальным ущербом (расходы, которые нужно будет произвести для восстановления поврежденного имущества);

по вопросу 3: вред помещению по адресу: г. Магнитогорск, Ушакова, 35, - рассматриваемом в контексте причинении имущественного вреда, в результате которого возникнет реальный ущерб и упущенная выгода (неполученные доходы) из-за отсутствия отопления и невозможности вести предпринимательскую деятельность. При демонтаже оборудования котельной произойдет промораживание производственного комплекса, здания и сооружения получают повреждения, вызванные деформациями и, как следствие, изменение технических характеристик зданий и сооружений;

по вопросу 4: учитывая, что признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда именно имуществу, а          не самим улучшениям, оборудование котельной является неотделимым улучшением (произведены работы по дооборудованию, модернизации и реконструкции объекта), при условии, что неотделимые улучшения - два водогрейных котла (RIELLO RTO-250), газопровод низкого давления (d =       273 мм) протяженностью 115 м, две дымовые трубы (с оборудованием, d =     273 мм, высотой 10 м) - на момент их произведения имеются в натуре (в наличии) и имеют титульного владельца. Общество «Стимул» приобрело действующий производственный комплекс по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, а значит, стоимость улучшений                  не может рассматриваться без увязки со стоимостью недвижимости, к которой они относятся, следовательно, входят в стоимость приобретенного производственного комплекса;

по вопросу 5: при демонтаже оборудования котельной изменится микроклимат помещения (СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»), так как комплекс не будет обеспечен отоплением, горячей водой, вентиляцией, а также произойдет промораживание производственного комплекса, сооружения получают повреждения, вызванные деформациями и, как следствие, изменение технических характеристик здания. Производственное здание, принадлежащее обществу «Стимул» и подведенные к нему инженерные коммуникации, являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без значительного, несоразмерного ущерба для хозяйственного назначения           (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Производственный комплекс, принадлежащий обществу «Стимул» с подведенными к нему инженерными коммуникациями, не могут существовать друг без друга, так как отделение их друг от друга приведет к их повреждению или уничтожению. Производственный комплекс по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ушакова, 35, - является неделимой вещью.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность возникновения у истца права собственности на спорное оборудование газовой котельной, принял во внимание, что данное оборудование является составной частью сложной вещи, отделение данного оборудования без причинения ущерба сложной вещи и зданию не возможно, кроме того, отметил, что общество «Стимул» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истцом не доказано, что имущество утеряно им или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения