Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-20931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно признал за МБУ ДОД СДЮСШ «Юниор» право на заявление претензий о ненадлежащем качестве товара и  взыскание стоимости некачественного товара, несмотря на истечение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истец представил суду акт экспертизы от 16.04.2013 № 026-02-00318, составленный экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что предъявленные к экспертизе коньки для игры в хоккей Larser Light с пластмассовым корпусом, с ботинками на подошве из полимерного материала в количестве 14 пар, коньки фигурные Larser Wista с ботинками на подошве из полимерного материала в количестве 16 пар бывшие в эксплуатации короткий срок не подлежат эксплуатации по наличию дефектов производственного и эксплуатационного характера, возникшие по причине использования для производства ботинок материалов, деталей обуви, не обеспечивающих использование данных изделий по назначению. Дефекты являются неустранимыми.

Предъявленные к экспертизе коньки для игры в хоккей Larser Light с пластмассовым корпусом, с ботинками на подошве из полимерного материала в количестве 16 пар, коньки фигурные Larser Wista с ботинками на подошве из полимерного материала в количестве 13 пар небывшие в эксплуатации не отвечают функциональным, эксплуатационным требованиям спортивной обуви, так как изготовлены из материалов и деталей верха и низа обуви, не обеспечивающих надлежащую жесткость ботинок, безопасность эксплуатации.

Экспертом также сделан вывод о том, что при непродолжительной эксплуатации коньки, не бывшие в употреблении потеряют свои потребительские свойства и не смогут выполнять свою функцию.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли существенные нарушения требований качеству товара, поставленного по гражданско-правовому договору № 60 на поставку коньков от 05.12.2013?

2. В случае обнаружения недостатков, являются ли они устранимыми?

3. Вызвало ли наличие дефектов ненадлежащей эксплуатации товара, с учетом использования коньков для обеспечения нужд спортивных секций?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделан вывод об обнаружении в исследуемых коньках существенных нарушений требований к качеству товара. Выявленные недостатки коньков, обозначенных как используемые для игры в хоккей и фигурного катания, являются неустранимыми. Исследуемые коньки не содержат жестких деталей в ботинке (не считая подошвы), призванных защитить пальцы ног от возможных ударов или случайных повреждений лезвиями чужих коньков. В коньках хоккейной группы отсутствуют такие признаки как термоформовка, специальные пенные вставки, принимающие форму щиколотки и ускоряющие адаптацию ботинка к ноге, воздушные камеры с подкачкой, защита язычка (жесткий щиток, защищающий от ударов и не позволяющий шнуркам впиваться в подъем стопы), усиленная боковая защита, специальные быстросохнущие и влагоотводящие материалы, композиты, металлическая сетка во внешней отделке, вентилируемая подошва).

Наличие обнаруженных дефектов связано не с ненадлежащей эксплуатацией товара (с учетом использования коньков для обеспечения нужд спортивных секций), а с их изначально низким качеством изготовления и использованием при изготовлении негодных материалов (т. 2 л.д. 46-152).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять доводам эксперта не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 46-152, статься 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений по проведенной экспертизе ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, оснований полагать, что экспертиза по делу является ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие противоречий в выводах экспертов, которыми установлено наличие недостатков товара, имеющих производственный характер, то есть возникших до передачи товара покупателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие недостатки являются существенными и неустранимыми, вследствие чего удовлетворил требование о взыскании стоимости некачественного товара в полном объеме.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что все качественные характеристики поставляемого товара были указаны в спецификации к договору поставки, которая была подписана истцом, а при приемке товара истец возражений относительно качества товара не заявлял, не принимаются судебной коллегией.

Из эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» следует, что наличие обнаруженных недостатков товара связано с изначально низким качеством изготовления и использованием при изготовлении негодных материалов. Такие  дефекты являются скрытыми, а значит не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Исследование экспертами, наряду с другими коньков, которые не были в эксплуатации, опровергает довод апеллянта о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил пользования товаром, а именно использования коньков для проката. При этом, такое использование материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что в заключении эксперта не установлено несоблюдение ответчиком условий договора поставки, не является основанием для его критической оценки, поскольку установление данного обстоятельства относится к вопросу права и правовым последствиям оценки доказательств, которые относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно акта экспертизы от 16.04.2013 № 026-02-00318, мотивированные тем, что о дате и времени проведения осмотра и исследования товара специалистом продавец не извещался, специалист не имел специальных познаний в данной области, соответствующей экспертной квалификации и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, выполненное по заказу истца в досудебном порядке, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по настоящему делу, но не может рассматриваться в качестве экспертного заключения со всеми предъявленными к нему требованиями, в том числе о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

То обстоятельство, что продавец не был извещен о дате и времени проведения осмотра и исследования товара специалистом, не является основанием для критической оценки акта экспертизы от 16.04.2013 № 026-02-00318, поскольку ответчиком не обоснованно, каким образом присутствие его представителя могло повлиять на выводы эксперта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные в акте экспертизы от 16.04.2013 № 026-02-00318 выводы совпали с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, что позволяет считать указанный акт экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Истцом было также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы. В качестве правового основания заявленного требования истец указал положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы следует квалифицировать как требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения истца к эксперту с целью проверки качества поставленного ответчиком товара и последующее предъявление в суд заявленного иска, явилось выявление недостатков поставленного ответчиком товара по договору № 60 от 05.12.2012, не позволяющих эксплуатировать поставленный товар. При этом их выявление собственными силами не могло быть достоверно установлено истцом, вследствие чего потребовалось обращение к специалисту в области товароведения. Необходимость исследования товара была обусловлена заинтересованностью истца как спортивного учреждения дополнительного образования детей, использующего поставленный товар (коньки) в образовательном процессе, в связи с поступлением от тренеров и заведующей хозяйством докладных и служебной записки о непригодности коньков к использованию (т. 1 л.д. 67-68, 71).

Поскольку расходы, связанные с необходимостью проведения экспертизы, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки в части передачи товара, соответствующего требованиям ГОСТ, ТУ и иным документам, регламентирующим их качество, требованиям покупателя по качеству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в заявленной сумме.

Размер расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 21.03.2013 № 318/2, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 11 800 руб. (пункт 3.1 договора, т. 1 л.д. 23), а также платежными поручениями от 27.03.2013 № 13309 (т. 1 л.д. 24), от 14.05.2013 № 23899 на общую сумму 11 800 руб. (т. 1 л.д. 25)

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-20931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деттенборн Анны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская