Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-20931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7575/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-20931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деттенборн Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-20931/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Юниор» – Шиндина Ольга Борисовна (доверенность от 25.02.2014 № 07).

Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Юниор» (далее – МБУ «ФОК «Юниор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деттенборн Анне Михайловне (далее – ИП Деттенборн А.М., ответчик) о взыскании 80 800 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества в размере 69 000 руб. и стоимость расходов по экспертизе в размере 11 800 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортинг» (далее – ООО «Спортинг», третье лицо) (т. 1 л.д. 78-82).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 была произведена замена истца МБУ «ФОК «Юниор» его правопреемником - муниципальным бюджетным учреждением Дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Юниор» (далее - МБУ ДОД СДЮСШ «Юниор», истец) (т. 1 л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014 – т. 3 л.д. 15-23) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Деттенборн А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 26-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

 По мнению апеллянта, представленный истцом акт досудебной экспертизы от 16.04.2013 № 026-02-00318 не имеет доказательственного значения, поскольку о дате и времени проведения осмотра и исследования товара специалистом продавец не извещался, вследствие чего не имел возможности представить свои возражения. Проведение исследования коньков было поручено специалисту, не имеющему специальных познаний в данной области, соответствующей экспертной квалификации. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения специалиста невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретенный товар не соответствует требованиям ГОСТа и не отвечает условиям договора на поставку коньков от 05.12.2012 № 60. Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Апеллянт также не согласен с выводами суда, основанными на проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что все качественные характеристики поставляемого товара были указаны в спецификации к договору поставки, которая была подписана истцом. При приемке товара истец возражений относительно качества товара не заявлял. Выявленные недоставки товара ответчик связывает с нарушением правил пользования товаром, а именно использованием коньков для проката, при том, что на каждой упаковочной коробке имеется надпись «не предназначены для проката». Кроме того, требования, связанные с недостатком товара, были предъявлены за пределами гарантийного срока.

МБУ ДОД СДЮСШ «Юниор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец пояснил, что выводы досудебной экспертизы подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленный товар не использовался для оказания услуг по прокату спортивного инвентаря, а был передан тренерам хоккейной команды и команды фигурного катания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя МБУ ДОД СДЮСШ «Юниор», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного запроса котировок между ИП Деттенборн А.М. (поставщик) и ФБУ «ФОК «Юниор» (покупатель) заключен договор № 60 на поставку коньков (т.1 л.д. 11-12)

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставщик принял обязательство в обусловленный договором срок поставить коньки (товар) покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписана спецификация товаров к поставке, в которой согласовано наименование поставляемых товаров (коньки хоккейные и фигурные Larser), характеристики, количество пар (всего 59 пар), цена поставляемого товара (т. 1 л.д. 13-14).

Общая стоимость товара определена в размере 69 000 руб.

Указанный товар был получен истцом по товарной накладной № 60 от 07.12.2012, акту приемки-передачи товара от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 15-18).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 69448 от 24.12.2012 на сумму 69 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

В процессе использования поставленного товара истцом были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, в подтверждение чего представлен акт экспертизы № 026-02-00318 от 16.04.2013, выполненной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по заявке МБУ «ФОК «Юниор» ( л.д. 26-30 т.1).

В претензии от 17.05.2013 № 34 истец просил ответчика в связи с выявленными недостатками качества товара в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть уплаченную за товар сумму в размере 69 000 руб., а также возместить расходы на экспертизу в размере 11 800 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

В ответе на претензию ИП Деттенборн А.М. сообщила об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований, сославшись на то, что поставленный товар являлся качественным, о наличии недостатков в качестве товара истец заявил с пропуском установленного гарантийного срока, который составляет 1 месяц (т. 1 л.д. 22).

Посчитав, что ИП Деттенборн А.М. поставила товар ненадлежащего качества, МБУ ДОД СДЮСШ «Юниор» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 69 000 руб. и возмещении расходов по экспертизе в  сумме11 800 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по поставке товара. Руководствуясь статьями 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара с недостатками по качеству. Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы связаны с предметом рассматриваемого иска и подтверждены материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 05.12.2012 № 60, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Материалы дела свидетельствуют, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы (т. 1 л.д. 20-21).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции из информации, размещенной на коробках, в которых был поставлен товар, гарантийный срок на поставленный товар составляет 1 месяц. Товар получен истцом 07.12.2012. С претензией истец обратился к ответчику 17.05.2013.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из того, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском двухлетний срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, суд первой