Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-16710/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Конкурсный управляющий МУП «ККП» Фадеев Е.В. просит увеличить лимит на оплату труда лиц, работающих по трудовым договорам, находящихся в штате должника.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, оснований для увеличения лимита расходов конкурсного производства в связи с выплатами, необходимыми для оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, не имеется.

Принятие комитетом кредиторов МУП «КПП» решения о согласовании, признании обоснованными расходов конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника за период с 26.09.2012 по 01.11.2013 в размере 941 248 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предписано судам учитывать, что  сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц по трудовым договорам для целей конкурсного производства.

Таким образом, вся ответственность за надлежащее исполнение данной обязанности Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего.

Довод председателя комитета кредиторов МУП «КПП» Аверьяновой Е. В. о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не просил рассмотреть обоснованность или необоснованность привлечения Данилюк Е.Я. в качестве бухгалтера по договору от 25.07.2013, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего Телицина А.В. о необходимости его уведомления о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Фадеева Е.В. об увеличении лимита расходов конкурсного производства должника, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Права и законные интересы Телицина А.В., правопреемником которого является конкурсный управляющий МУП «ККП» Фадеев Е.В., оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-16710/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича, председателя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройств «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Чебаркуль» Аверьяновой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             М.Н. Хоронеко

                                                                                             Г.М. Столяренко