Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-16710/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5881/2014, 18АП-6251/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича, председателя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройств «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Чебаркуль» Аверьяновой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-16710/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.12.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Чебаркуль» (идентификационный номер налогоплательщика 7420007379, основной государственный регистрационный номер 1027401142163, далее - МУП «КПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович (далее - Телицин А.В.).

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 Телицин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Евгений Валерьевич (далее - Фадеев Е.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Фадеев Е.В. 09.12.2013, 01.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил увеличить лимит расходов конкурсного производства МУП «ККП» с 01.11.2013 в размере 83 726 руб. ежемесячно за счет средств должника; увеличить лимит расходов конкурсного производства по оплате бухгалтеру Данилюк Елене Ярославовне (далее - Данилюк Е.Я.) заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 714 руб.; увеличить лимит расходов на оплату работникам должника средств по выплате компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 01.12.2013, в том числе главному бухгалтеру Пановой Ольге Алексеевне (далее - Панова О.А.) по трудовому договору от 02.10.2012 № 1-КП суммы 22 800 руб. за отработанный период с 02.10.2012 по 01.12.2013; юрисконсульту Бралюк Светлане Сергеевне (далее - Бралюк С.С.) по трудовому договору от 30.04.2012 № 2-КП суммы 12300 руб. за отработанный период с 30.04.2013 по 30.11.2013; сторожу Акмену Владимиру Андреевичу (далее - Акмен В.А.) по трудовому договору от 02.05.2012 №б/н суммы 13 000 руб. за отработанный период с 02.05.2012 по 30.11.2013; сторожу Нечипуренко Нине Григорьевне (далее - Нечипуренко Н.Г.) по трудовому договору от 03.04.2012 №б/н суммы 13 810 руб. за отработанный период с 03.04.2012 по 30.11.2013; сторожу Дорофееву Сергей Владимирович (далее - Дорофеев С.В.) по трудовому договору от 09.04.2012 №б/н, суммы 13 400 руб. за отработанный период с 09.04.2012 по 30.11.2013; а также разрешить привлечение и оплату за счет средств должника следующим специалистам: главному бухгалтеру с суммой вознаграждения в размере 23 863 руб., юрисконсульту с суммой вознаграждения в размере 23 863 руб., сторожей в количестве трех человек с оплатой в размере 36 000 руб. ежемесячно; всего в размере 83 726 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Телицин А. В., председатель комитета кредиторов МУП «КПП» Аверьянова Екатерина Валерьевна (далее - Аверьянова Е.В., председатель комитета кредиторов) просят определение от 28.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Телицин А. В. привел доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов конкурсного производства должника, тогда как обжалуемым определением затронуты законные права и интересы Телицина А.В. за период с 26.09.2012 по 25.10.2013. При рассмотрении дела №А76-23747/2007, прекращенного в связи с погашением собственником имущества МУП «КПП» требований кредиторов, конкурсным управляющим Моториным Михаилом Георгиевичем на такой же объем имущества было принято и включено в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии 6 человек: главный инженер, два бухгалтера и три экономиста. Между тем, у арбитражного суда вопросов с количеством лиц, работающих по трудовым договорам, не возникало. Кроме того, комитетом кредиторов должника расходы признаны необходимыми и обоснованными.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Телицина А. В. приложен приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 27.05.2008 №202-П.

На основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия приказа от 27.05.2008 №202-П.

В апелляционной жалобе председателя комитета кредиторов Аверьяновой Е.В. приведены доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что комитетом кредиторов МУП «КПП» принято решение о согласовании расходов конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника за период с 26.09.2012 по 01.11.2013 в размере 941 248 руб. Арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований при наличии вступившего в законную силу решения Миасского городского суда с МУП «КПП», которым взыскана задолженность по заработной плате и иные компенсационные выплаты в пользу Данилюк Е.Я. Отчет конкурсного управляющего за период с 05.11.2013 по 03.12.2013 был рассмотрен арбитражным судом, вопроса необоснованности привлечения второго бухгалтера не возникало. В определении арбитражного суда от 27.09.2013 об отстранении конкурсного управляющего Телицина А.В. Арбитражный суд Челябинской области указал, что заключение трудовых договоров с бухгалтером и сторожами оправдано для целей конкурсного производства, поскольку напрямую связано со сбором, сохранением и реализацией конкурсной массы. В нарушение пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении арбитражный суд не указал мотивы, по которым дал оценку  необоснованности привлечения работников по трудовым договорам, а также не дал надлежащую оценку документам, представленным в обоснование заявленного ходатайства.

Арбитражный управляющий Телицин А. В., председатель комитета кредиторов МУП «КПП» Аверьянова Е. В. полагают ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником, в отличие от обязанности лица самостоятельно исчислить и уплатить налоговые платежи при заключении гражданско-правового договора.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 судебное разбирательство откладывалось на 22.07.2014 на 12 часов 30 минут, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Телицина А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (т. 11, л.д. 222).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Фадеев Е.В.,, арбитражный управляющий Телицин А.В., председатель комитета кредиторов Аверьянова Е.В., не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителя в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего Телицина А.В. и Бралюк С. С. заключен трудовой договор № 2-п для выполнения работы на должности юрисконсульта с заработной платой 23 863 руб. в месяц (т. 8, л.д. 24-26).

10.01.2014 конкурсным управляющим издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником Бралюк С.С. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приложение №7, л. 85).

02.10.2012 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего Телицина А.В. и Пановой О. А. заключен срочный трудовой договор для выполнения работы на должности бухгалтера с заработной платой 23 863 руб. в месяц (т. 8, л.д. 27-28).

25.07.2013 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего Телицина А.В. и Данилюк Е. Я. заключен срочный трудовой договор для выполнения работы на должности бухгалтера с заработной платой 18 975 руб. в месяц (т. 8, л.д. 38-39).

27.09.2013 конкурсным управляющим издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником Данилюк Е.Я. на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия (т. 8, л.д. 40).

03.04.2012 между МУП «ККП» в лице директора Скоробогатова Д.П. и Нечипуренко Н. Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения работы на должности сторожа, местом работы является комната сторожа, по адресу: г.Чебаркуль, ул. Суворова, 19 (т. 3, л.д. 11). Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 28 руб. 87 коп. (т. 8, л.д. 30-31).

Аналогичные по содержанию трудовые договоры заключены МУП «ККП» в лице директора Скоробогатова Д.П. с Дорофеевым С. В. 09.04.2012, с Акменом В. А. 02.05.2012 (т. 8, л.д. 29-30).

30.11.2013 конкурсным управляющим издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником Нечипуренко Н.Г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приложение №7, л. 83).

01.12.2013 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего Фадеева Е.В. и Нечипуренко С. И. заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения работы на должности сторожа, местом работы является комната сторожа, по адресу: г.Чебаркуль, ул. Суворова, 19. Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 28 руб. 87 коп. (приложение №7, л. 83).

Конкурсный управляющий указывает, что за период конкурсного производства с 26.09.2012 по 01.11.2013 расходы по выплате заработной платы работникам должника: бухгалтеру, юрисконсульту, 3 сторожам составили 941248 руб.

В период конкурсного производства также заключены гражданско-правовые договоры с оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бардор»: от 19.02.2013№ ОЦ-06/02-13 с размером вознаграждения 27 000 руб., от 22.04.2013 № ОЦ-19/04-13 с размером вознаграждения 143 000 руб., от 22.04.2013 № ОЦ-20/04-13 с размером вознаграждения 15 000 руб., от 22.04.2013 № ОЦ-21/04-13 с размером вознаграждения 9 000 руб., от 12.11.2013 № ОЦ-47/11-13 с размером вознаграждения 67 700 руб., от 29.11.2013 № ОЦ-50/04-13 с размером вознаграждения 28 400 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Советник» № 297/03-13 от 04.03.2013 с размером вознаграждения 40 000 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью «Торгтехника» от 15.08.2012 № Т-631 с размером вознаграждения 2 220 руб., всего на общую сумму 332 320 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30.06.2012 активы должника составляли 13 804 000 руб. - по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (т. 8, л.д. 13-14).

Из представленного конкурсным управляющим расчета, произведенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 433 000 руб.

Посчитав, что для осуществления основных мероприятий в рамках процедуры банкротства МУП «КПП» денежных средств в размере 433 000 руб. недостаточно, конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов по конкурсному производству, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»,