Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А07-23036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме не соответствует положениям п. 7.4 договора, согласно которому сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости неоплаченной продукции. Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика не может превышать сумму 116 218 руб. 44 коп.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что рассмотрение искового заявления откладывалось несколько раз, о чем свидетельствуют определения суда, в том числе и для сверки расчетов в связи с уточнением искового заявления (т. 2, л.д. 57-58, 96-97, 116-117, 137-138).

Истец, во исполнение определения суда от 17.04.2014, представил суду первой инстанции ходатайство о приобщении следующих документов (исх. №74/01-2 от 29.04.2014): акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.04.2014, расшифровку акта сверки, расчет неустойки на 30.04.2014 (т. 2, л.д. 127-134), поступивших в суд 29.04.2014, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда (вх. № 1509).

Истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление, врученное представителю ответчика 21.04.2014.

Однако, ответчик акт сверки взаимных расчетов не подписал, контррасчет не представил, своих представителей в судебные заседания не направил, представив ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя, указав в нем, что доводы и требования, изложенные в отзыве и дополнение к отзыву на исковое заявление поддерживает (т. 2, л.д. 139-140).

Из дела следует, что 21.01.2014 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ЗАО МЗ «Метаб» просило отказать истцу в части взыскания задолженности в размере 261 264 руб. 72 коп., уменьшить подлежащую уплате неустойку до 11 557 руб. 52 коп. (1% от неоплаченной суммы), государственную пошлину с ответчика взыскать пропорционально требованиям (т. 2, л.д. 1-3).

К отзыву приложены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.12.2013 (не подписанный ответчиком), договор поставки № 122/П от 08.02.2013, товарная и транспортная накладная, требование (претензия) исх. № 28 от 17.01.2014, почтовая опись, акты о выявленных дефектах оборудования и продукции, фото оборудования (т. 2, л.д. 4-18).

Также 08.04.2014 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ЗАО МЗ «Метаб» просило отказать истцу в части взыскания задолженности в размере 512 649 руб. 44 коп., уменьшить подлежащую уплате неустойку до 9 043 руб. 68 коп., государственную пошлину с ответчика взыскать пропорционально требованиям (т. 2, л.д. 100-101).

К дополнениям к отзыву приложены: требование (претензия) исх. № 0006 от 17.03.2014, акты о выявленных дефектах оборудования и продукции, сертификаты, калькуляция, фото оборудования (т. 2, л.д. 102-107).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы и представленным ответчиком в материалы дела вышеперечисленным документам, поскольку ответчиком нарушены условия договора поставки продукции № 16-ОД от 17.02.2011, а именно п. 2.5 и 2.6, из которых следует, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика является обязательным (п. 2.5 договора); претензия по количеству и качеству продукции предъявляются покупателем поставщику в срок не позднее 10 дней со дня получения продукции от грузоперевозчика, или на складе поставщика в момент отгрузки (п. 2.6 договора).

Из представленных в материалы дела актов следует, что в комиссии по выявлению бракованной продукции (дефектов) представитель истца не присутствовал; претензия в десятидневный срок со дня получения продукции также в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не принимает представленные в материалы дела фотографии бракованного (по вине истца, как утверждает ответчик) оборудования, поскольку из фотографий не усматривается, в результате чего произошло отбраковывание оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и условиям договора.

По сути, отзыв на исковое заявление и дополнение к нему являются встречным исковым заявлением или отдельным иском, которые самостоятельно ответчиком не заявлены.

Также ответчик ссылается на договор поставки № 122/П от 08.02.2013, заключенный между ЗАО МЗ «Метаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Энергетическая Компания» (далее - ООО «ЦЭК»). Однако, в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между поставленной истцом в адрес ответчика продукции, и поставленной ЗАО МЗ «Метаб» некачественной продукцией в адрес ООО «ЦЭК».

Таким образом, заявление ответчика о понесенных убытках в результате поставленной истцом дефектной продукции, может быть рассмотрено в качестве самостоятельных требований.

В части судебных расходов жалоба доводов не содержит, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО МЗ «Метаб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года по делу №А07-23036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева