Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А07-23036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7084/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А07-23036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года по делу №А07-23036/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» - Дробышевская Н.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2014).

Открытое акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» (далее - истец, ОАО «БЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее - ответчик, ЗАО МЗ «Метаб») о взыскании суммы основного долга в размере 1 162 184 руб. 49 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 210 886 руб. 00 коп., а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных заявленных требований - т. 2, л.д. 123, 124-125).

Решением суда от 16 мая 2014 года  (резолютивная часть объявлена 08 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО МЗ «Метаб» в пользу ОАО «БЛМЗ» взыскана сумма 1 278 402 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 162 184 руб. 49 коп., неустойка в размере 116 218 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 887 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО МЗ «Метаб», не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить в части взыскания долга в размере 257 816 руб. 53 коп. (1 162 184 руб. 49 коп. - 904 367 руб. 96 коп.) и неустойки в размере 107 174 руб. 76 коп. (116 218 руб. 44 коп. - 9 043 руб. 68 коп.) и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не оценено дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 08.04.2014 (т. 2, л.д. 99-101), в котором ЗАО МЗ «Метаб» просило отказать истцу в части взыскания задолженности в размере 512 649 руб. 44 коп., уменьшить подлежащую уплате неустойку до 9 043 руб. 86 коп.

Также ответчик поясняет, что контррасчет суммы иска представлен и обоснован, на основании этого контррасчета частично уменьшена сумма задолженности самим истцом в представленном 29.04.2014 уточнение исковых требований.

По мнению ЗАО МЗ «Метаб», доказательствами в обоснование доводов, изложенных в отзыве и в дополнении к отзыву, являются претензии, предъявленные к истцу, в связи с высоким процентом бракованной продукции (не соответствие твердости, наличие внутренних полостей) не соответствие требованиям чертежа и ТУ, подтвержденные актами.

По мнению ответчика, он несет убытки, которые возникают в связи с участившимися случаями поставки некачественной продукции, и процесс замены некачественной продукции на качественную и по временным, и по качественным параметрам перестал удовлетворять ЗАО МЗ «Метаб».

В результате скрытых недостатков в продукции, поставляемой истцом, конечный продукт, выпускаемый ответчиком, браковался и возвращался ответчику, который нес убытки, выраженные в фактических затратах на обработку и транспортировку бракованной (возвращенной) продукции. Возвращая бракованную продукцию истцу, мотивируя свои требования выше указанным образом, ответчик просил истца уменьшить сумму задолженности (провести встречный взаимозачет) и не начислять договорную неустойку. Однако, ответа от истца не последовало.

Таким образом, по мнению ответчика, именно он несет убытки.

Ответчик признает сумму задолженности в размере 904 367 руб. 96 коп. и размер неустойки в сумме 9 043 руб. 68 коп. (размер 1 % от суммы задолженности).

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЛМЗ» (поставщик) и ЗАО МЗ «Метаб» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 16-ОД от 17.02.2011 (т. 1, л.д. 15-18).

Из п. 1.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Система менеджмента качества поставщика соответствует требованиям МС ISO 9001-2000 и имеет сертификат соответствия (п. 2.1 договора).

В случае недопоставки, либо поставки продукции ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика является обязательным (п. 2.5 договора).

В п. 2.6 договора указано, что претензия по количеству и качеству продукции предъявляются покупателем поставщику в срок не позднее 10 дней со дня получения продукции от грузоперевозчика, или на складе поставщика в момент отгрузки.

В силу п. 3.1 договора цены на поставляемую продукцию, определены в спецификациях. С изменением производственных затрат, и в том числе затрат связанных с изменением ценовой политики на энергоносители, материальные ресурсы и др. цены на продукцию могут изменяться в течение срока действия настоящего договора по согласованию сторон.

Из п. 3.2 договора следует, что поставка продукции производится на основании 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не менее чем за 30 дней до согласованного срока поставки, если иной порядок расчетов, форма и сроки оплаты не согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно п. 3.5 договора, если на момент поступления предоплаты по определенной спецификации у покупателя имеется задолженность по ранее произведенным отгрузкам по другим спецификациям, поставщик производит погашение указанной задолженности из средств поступившего платежа. В этом случае покупатель обязан в срок, согласованный сторонами, произвести доплату до размера платежа, указанного в последней спецификации.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата продукции производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, на основании выставленного счета в течении 10 дней. В случае нарушения покупателем сроков перечисления предоплаты, условия поставки, включая цену продукции, подлежат повторному согласованию в новой спецификации.

Из п. 3.12 договора следует, что цена на продукцию, согласованная в спецификации, остается неизменной для покупателя, если произведена предоплата в полном объеме.

В силу п. 7.3 договора следует, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости оплаченной, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Из п. 7.4 договора следует, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право выставлять покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

В силу п. 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2011, в части взаиморасчетов - до их окончания.

Из п. 9.2 договора следует, что по истечении срока действия договора он будет считаться пролонгированным на следующий календарный год, и так вплоть до момента письменного уведомления одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, качественные показатели и цена товара предусматриваются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 19-45).

В соответствии со спецификациями по товарным накладным ЗАО МЗ «Метаб» поставлен товар на общую сумму 7 722 801 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 60-110).

ЗАО МЗ «Метаб» оплату за полученную продукцию произвел частично на сумму 6 560 616 руб. 80 коп., в связи с чем, сумма непогашенного долга составляет 1 162 184 руб. 49 коп. (7 722 801 руб. 29 коп. - 6 560 616 руб. 80 коп.).

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо за № 3787-012 от 25.11.2013, согласно которому просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней после получения письма (т. 1, л.д. 13).

Претензия в адрес ЗАО МЗ «Метаб» направлена заказным письмом и получена ответчиком 02.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 14).

Однако, ответчиком претензия оставлена без внимания, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара ОАО «БЛМЗ» обратилось 23.12.2013 в суд первой инстанции с настоящим иском (вх. № 4046/01-2 от 19.12.2013).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, проверив расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 162 184 руб. 49 коп., неустойки в размере 116 218 руб. 44 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 887 руб. 73 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено кодексом.

В силу ст. 454 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «БЛМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1040201778704; генеральным директором является Мурахтин Алексей Васильевич (т. 1, л.д. 128-143).

ЗАО МЗ «Метаб» зарегистрировано в качестве юридического лица  за ОГРН 1027402541638; директором является Пястолов Геннадий Михайлович (т. 2, л.д. 160).

Из дела видно, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, в силу чего, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Однако, ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно установил, что сумма основного долга составляет 1 162 184 руб. 49 коп.

В части взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции также правомерно установил, что требование о взыскании неустойки в заявленной