Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А47-8202/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие недостаточности имущества должника как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие неплатежеспособности должника как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» указаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, в том числе коэффициент текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

Приказом от 05.08.2010 №1 о возложении обязанности директора общества «Оренбург База 25» на Седелева А.В. и выписками из ЕГРЮЛ  подтверждается, что Седелев А.В. являлся директором должника с 05.08.2010 по 22.11.2011, Симонов С.Н. являлся директором должника с 23.11.2011 по 111.04.2012, Кожевников Д.А. являлся ликвидатором должника с 12.04.2012 по 17.05.2012.

Из анализа финансового состояния общества «Оренбург База 25» (т.3, л.д. 12-56), составленного конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р., следует, что анализ составлен за период с 30.09.2010 по 31.12.2011.

В анализе финансового состояния должника отражено, что коэффициент текущей ликвидности, который является основным показателем платежеспособности предприятия и который должен находиться в диапозоне 1-2, на всем протяжении исследуемого периода был ниже (на 30.09.2010 был равен 0,07, на 01.01.2011 – 0,06, на 01.04.2011 – 0,02, на 01.07.2011 – 0,03, на 01.10.2011 – 0,01, на 31.12.2011 – 0,06), следовательно, у предприятия было недостаточно средств, которые могли быть использованы для погашения краткосрочных обязательств, предприятие являлось неплатежеспособным.

В анализе финансового состояния должника отражено, что коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами, который подтверждает насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства и который должен быть близок к 1 и выше, на всем протяжении исследуемого периода был ниже (на 30.09.2010 был равен 0,07, на 01.01.2011 – 0,06, на 01.04.2011 – 0,02, на 01.07.2011 – 0,03, на 01.10.2011 – 0,01, на 31.12.2011 – 0,06), следовательно, собственные активы предприятия не покрывали долговые обязательства.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на 20.01.2011 не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на обязанность бывших руководителей должника обратиться с заявлением о банкротстве 20.01.2011, конкурсный кредитор не представил доказательства, подтверждающие какие денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов не были исполнены по состоянию на 20.01.2011, и какие обязательства возникли после этой даты, не представил доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Вместе с тем размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд определяется размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Указывая на то, что нецелевое использование кредита и заемных денежных средств директором общества «Оренбург База 25» вызвало банкротство должника, общество «МОНТ Самара» не подтвердило данное обстоятельство соответствующими доказательствами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителей должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по причине нецелевого использования кредитных и заемных денежных средств является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 (т.1, л.д. 57, 58) следует, что на основании заключенного 09.12.2011 между должником и ПВ-БАНКОМ кредитного договора банк выдал заемщику денежные средства в размере 31 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и сроком возврата до 30.11.2012, денежные средства заемщик банку не возвратил.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Оренбург База 25» по состоянию на 31.12.2011 (т.2, л.д. 59-83) должник имел активы на сумму 30 202 000 руб., в том числе основные средства на сумму 1 193 000 руб., запасы на сумму 11 246 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 16 063 000 руб., денежные средства на сумму 107 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 582 000 руб.

Долгосрочные обязательства должника составляли 15 000 000 руб., краткосрочные обязательства - 26 766 000 руб., убыток – 15 433 000 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Оренбург База 25» по состоянию на 31.03.2012 должник имел активы на сумму 38 002 000 руб., в том числе основные средства на сумму 1 131 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 36 781 000 руб., денежные средства на сумму 3 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 87 000 руб.

Долгосрочные обязательства должника составляли 30 700 000 руб., краткосрочные обязательства -  4 423 000 руб., убыток – 17 312 000 руб. 

Ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 04.05.2012, в котором отражены активы общества «Оренбург База 25»  на сумму 1 422 000 руб. в составе основных средств стоимостью 1 131 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 291 000 руб., а также долгосрочная кредиторская задолженность на сумму 30 700 000 руб., краткосрочная задолженность на сумму 15 122 000 руб., всего задолженность в размере 45 822 000 руб.

Из акта приема-передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему от 18.05.2012 (т.1, л.д. 106-109) следует, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 36 490 000 руб. (36781000 руб. - 291 000 руб.) конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства, подтверждающие передачу Симоновым С.Н. ликвидатору или конкурсному управляющему Сероглазову Р.Р. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, ответчик Симонов С.Н., иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший директор должника Симонов С.Н. получив 09.12.2011 в банке денежные средства и израсходовав их, не исполнил обязанности по расшифровке дебиторской задолженности общества «Оренбург База 25 на дату введения конкурсного производства, по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 36 490 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, непредставление данным ответчиком бухгалтерской документации и первичных документов повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и как следствие неудовлетворение требований кредиторов.   

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Следовательно размер ответственности контролирующего должника лица – Симонова С.Н. подлежит определению согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 7 724 106 руб. 42 коп. требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов общества «Оренбург База 25».

Правовых оснований для возложения на Симонова С.Н. ответственности по обязательствам должника равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, не имеется.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Симонова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов бухгалтерской отчетности и первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 36 490 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-8202/2012 изменить. Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8202/2012 в следующей редакции.

Взыскать с Симонова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург База 25»  7 724 106 руб. 42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» о привлечении к субсидиарной ответственности Симонова Сергея Николаевича, Седелева Андрея Витальевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А.Бабкина

                                                                                          Г.М. Столяренко