Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А47-8202/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6065/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А47-8202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-8202/2012 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, организованным Арбитражным судом Самарской области посредством видеоконференц-связи, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренбург База 25» Сероглазов Руслан Равильевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» Хабибуллина Н.Г. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» (далее – общество «МОНТ Самара», заявитель), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Оренбург База 25» (основной государственный регистрационный номер 1105658016881, идентификационный номер налогоплательщика 5610134854; далее – общество «Оренбург База 25», должник)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Седелева Андрея Витальевича (далее – Седелев А.В., ответчик), Симонова Сергея Николаевича (далее – Симонов С.Н., ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 456 559 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 5-7, т.1, л.д. 3436, т.1, л.д. 65-67, т.3, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «МОНТ Самара» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о периодах времени, в которые ответчики исполняли обязанности руководителя должника, не соответствует обстоятельствам дела. Переданные конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 18.05.2012 документы не подтверждают размер дебиторской задолженности и запасов, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2011, не отражают использование денежных средств, полученных по кредитному договору с ПВ-БАНКОМ (закрытое акционерное общество) (далее – ПВ-Банк, банк). Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора относительно отсутствия документов в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Поставкин.56» (далее – общество «Поставкин.56»), обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик.56» (далее – общество «Оптовик.56»), что препятствовало получению конкурсным управляющим достоверной информации об объеме и составе имущества должника, сделках и лицах, их заключивших.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. При наличии убыточности работы предприятия за 2011 год Симонов С.Н. принял решение о ликвидации должника. Заявитель не доказал, что имеются основания для привлечения Симонова С.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). В ходе проведения осмотра помещений должника было установлено отсутствие документов, о чем был составлен соответствующий акт. Со слов представителя Симонова С.Н. адвоката Евсейчик О.В. у Симонова С.Н. отсутствуют документы общества «Оренбург База 25», приговором Ленинского районного суда города Оренбурга Симонов С.Н. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика Седелева А.В., поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представители Седелева А.В., Симонова С.Н. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Оренбург База 25» учреждено единственным учредителем Седелевым А.В. на основании решения от 29.07.2010 №1 (т.1, л.д. 27), зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области  05.08.2010 (т.1, л.д. 17).

Приказом от 05.08.2010 №1 обязанности директора общества «Оренбург База 25» Седелев А.В. возложил на себя (т.1, л.д. 28).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 14.12.2011 (т.2, л.д. 102-107) в качестве единственного участника общества «Оренбург База 25» указан Седелев А.В., в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с 23.11.2011  – Симонов С.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.01.2012 (т.2, л.д. 108-113) в качестве единственного участника общества «Оренбург База 25» указан Симонов С.Н., в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с 23.11.2011  – Симонов С.Н.

04.04.2012 единственным участником общества «Оренбург База 25» принято решение №1 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Кожевникова Дмитрия Александровича (далее – Кожевников Д.А.).

Записи о принятии решения о ликвидации и об избрании ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 12.04.2012.

Определением от 24.04.2012 по делу №А47-8202/2012 принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области заявление кредитора Магеркина Павла Петровича (далее – Магеркин П.П.) о признании общества «Оренбург База 25» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 общество «Оренбург база 25» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В период процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 7 724 106 руб. 42 коп., в том числе 7 067 604 руб. 17 коп. основного долга, 656 502 руб. 25 коп. пеней.

В качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества общества «Оренбург База 25», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны обоснованными требования трех кредиторов на общую сумму 37 732 452 руб. 65 коп.  

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 422 000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 1 131 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 291 000 руб.

От реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 900 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45  456 559 руб. 07 коп., общество «МОНТ Самара» привело доводы о том, что с 01.09.2010 по 14.02.2012 общество «Оренбург База 25» обладало признаками неплатежеспособности, с 20.01.2011 у руководителя должника Седелева А.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Оренбург База 25» несостоятельным (банкротом), данная обязанность им не исполнена.

Также заявитель указал, что должник был доведен до банкротства действиями его руководителей ввиду нецелевого расходования денежных средств в сумме 31 000 000 руб., предоставленных ПВ-БАНКОМ по кредитному договору от 09.12.2011 №41-0107/К, денежных средств в размере 3 272 800 руб. по договору займа, заключенному с Симоновым С.Н., денежных средств в размере 950 000 руб., предоставленных по договору займа от 01.11.2011 с Магеркиным П.П.     

Кроме того, общество «МОНТ Самара» указало на неисполнение руководителями должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Ответчики Седелев А.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: город Оренбург, Планерная, 6-3, и Симонов С.Н., зарегистрированный по месту жительства по адресу: город Оренбург, Победы, 109-156, отзывы на заявление в арбитражный суд первой инстанции не представили.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. указал, что наличие неисполненных обязательств свыше 100 000 руб. установленных судебным актом без всестороннего анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о безусловных признаках несостоятельности должника. Нецелевое использование кредита и заемных денежных средств не подтверждается материалами дела. Переданными конкурсному управляющему документами подтверждается наличие существующих обязательств у должника, установить искажение отчетности или иное отсутствие документов не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что общество «МОНТ Самара» не представило сведения о том до какого периода времени Седелев А.В. исполнял обязанности руководителя должника и являлся его учредителем, а в отношении Симонова С.Н. – с какой даты он приступил к исполнению обязанностей директора общества и стал единственным участником общества.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на 20.01.2011 общество «Оренбург База 25» не располагало имуществом, достаточным для погашения кредиторской задолженности, за период с сентября 2010 по март 2012 активы должника превышали его обязательства. Доказательства, подтверждающие нецелевое использование кредитных средств, полученных от банка и у Магеркина П.П., в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие, что Седелев А.В. уклонялся от передачи бухгалтерской документации Симонову С.Н., а Симонов С.Н. уклонялся от передачи бухгалтерской документации ликвидатору общества Кожевникову Д.А., также не представлены. Каких-либо претензий указанные лица друг другу по вопросам документации общества не предъявляли.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу данного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, а также то, что указанные конкурсным кредитором обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена