Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А07-4622/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №22 и №6, фактически выполнены истцом, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения оконных рам, стоимость которых является предметом настоящего спора, на территории либо в распоряжении ответчика.

Так, представленные истцом товарные накладные №51 от 24.12.2013, №10 от 05.12.2013 (т.1, л.д.46, 48) подписаны в одностороннем порядке истцом и не подтверждают факт поставки указанных в них материалов для выполнения работ на территории ответчика.

Представленные истцом (подрядчиком) заявки на материальные пропуска (т.1, л.д.96-100) подтверждают возможность доступа истца на объект ответчика, однако объективно не подтверждают факт нахождения материала истца (в виде оконных рам) на территории ответчика,  в связи с чем не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт выполнения указанных в акте и счетах-фактурах работ. Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования,  истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии документов: наряда-допуска №10/320/117, счета-фактуры №52 от 28.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №024-40 к договору подряда №024-2011-10, акта о приемке выполненных работ №024-40 к договору подряда №024-2011-10, счета-фактуры №000013/1 от 30.04.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №20 к договору подряда №024-2011-10, акта о приемке выполненных работ №20 к договору подряда №024-2011-10, счета-фактуры №18 от 31.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №21 к договору подряда №024-2011-10, акта о приемке выполненных работ  б/н к договору подряда №024-2011-10, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку указанные в представленных актах и справках работы были произведены истцом на других объектах, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ в рамках дополнительных соглашений №22 и №6.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору №024-22011-10 от 07.11.2011, обязательств,  возникших из указанного договора в рамках дополнительных соглашений №22 и №6, а именно выполнения работ и сдачи результатов ответчику в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом, о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 5 986 178 руб. 35 коп., не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу №А07-4622/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Комплектующие Материалы» о взыскании долга в сумме 5 986 178 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Комплектующие Материалы» в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                  Е.В.Ширяева

                                                                                                          О.Б.Фотина