Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-21205/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

металлопроката, заключенный с обществом «Атом Инжиниринг» отсутствует, просил предоставить документы, на которые сослался кредитор (л.д. 68).

Дополнительные документы либо иная информация, касающиеся необходимости оспаривания договора поставки металлопроката, конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий пояснил, что предложения общества НПП «Машпроект», адресованные конкурсному управляющему должника, не содержали какого-либо фактического и правового обоснования необходимости оспаривания договора поставки металлопроката.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-33, 79-81).

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего. Суд не оценивал ответ конкурсного управляющего на запрос кредитора как отказ в оспаривании сделки должника. Суд не усмотрел нарушений прав кредитора, общество НПП «Машпроект» имело возможность реализовать свое право на предъявление возражений относительно требований общества «Регион Профит» в рамках дела о банкротстве должника, однако не воспользовалось своим правом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предусмотренная статьи 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Относительно отказа конкурсного управляющего от оспаривания договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из заявления кредитора от 22.11.2013, направленного в адрес конкурсного управляющего, а также заявления о признании бездействия конкурсного управляющего, основаниями для оспаривания договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010, по мнению кредитора, являются наличие признаков заинтересованности и отсутствие факта поставки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решение собрания кредиторов о необходимости оспаривания сделки отсутствует.

В ответ на обращение кредитора конкурсный управляющий, проведя анализ имеющихся документов, сделав запрос дополнительных документов у кредитора, сообщил кредитору, что основания для оспаривания сделки отсутствуют, приведя соответствующее обоснование, как до рассмотрения жалобы на действия, так и в ходе ее рассмотрения.

Не согласие кредитора с данной оценкой не может указывать  на наличие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках разрешения вопроса о включении требования общества «Регион Профит» в реестр требований кредиторов должника, суд исследовал доказательства поставки металлопроката по спорному договору, установил, что общество «Регион Профит» произвело поставку товара должнику на общую сумму 5 969 236 рублей (определение суда от 24.05.2013).

При этом, требования заявителя были установлены в реестр ранее (06.03.2013) вышеуказанных требований, следовательно, кредитор имел возможность в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве заявить возражения. Своим правом не воспользовался, судебный акт не был обжалован ни кредитором, ни временным управляющим.

Доводы жалобы о том, что согласно реестру требований кредиторов общество «Регион Профит» обладает наибольшим размером требований, поэтому при голосовании на собрании кредиторов решения принимаются фактически только обществом «Регион Профит», остальные кредиторы в совокупности не могут повлиять на результаты голосования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие с порядком принятия решений собранием кредитором, установленным Законом о банкротстве. Если кредитор не согласен с решением собрания кредиторов, он может реализовать право на оспаривание такого решения (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Кроме того, кредитор в самостоятельном производстве оспаривает названную сделку.

Относительно отказа конкурсного управляющего от оспаривания договора поставки металлопроката, заключенного с обществом «Атом Инжиниринг», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество НПП «Машпроект» в заявлении от  22.11.2013 сообщило конкурсному управляющему о том, что в период с октября 2009 года по март 2010 года должник и общество «Атом Инжиниринг» заключили договор поставки металлопроката, на основании которого в адрес общества «Атом Инжиниринг» через банк «Монетный дом» были перечислены денежные средства в размере 24 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответ конкурсного управляющего на запрос кредитора не может оцениваться как отказ в оспаривании сделки, учитывая, что в письме конкурсный управляющий запросил у кредитора дополнительные сведения, а представленные в дело доказательства указывают, что конкурсный управляющий принимает меры к получению в отношении указанных кредитором правоотношений дополнительных документов и их анализу.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор не доказал совокупность условий, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-21205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Машпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко