Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-21205/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5693/2014 г. Челябинск
24 июля 2014 года Дело № А76-21205/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Машпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-21205/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и его отстранении (судья Мосягина Е.А.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Машпроект» – Изотова Л.Г. (паспорт, доверенность № 2 от 07.04.2014); конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича – Ремнева Д.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2013), Ковалев Е.Б. (паспорт, доверенность от 30.12.2013); Федеральной налоговой службы – Маслова Т.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1784663 от 25.11.2013). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования» (ИНН 7453206524, ОГРН 1097453003537, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.07.2013 №132. 26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Машпроект» (ИНН 7451226444, ОГРН 1067451002838, далее – общество НПП «Машпроект», кредитор), являющееся заявителем по делу о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника Купцова Д.В. по оспариванию сделки: договора поставки металлопроката № 3/10 от 15.02.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Профит» (далее – общество «Регион Профит»), ненадлежащим исполнением обязанностей; отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 4-6). В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил предмет заявленных требований, просил признать бездействие конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок: 1) договора поставки металлопроката № 3/10 от 15.02.2010, заключенного между должником и обществом «Регион Профит», 2) договора № 14-10/2009 от 14.10.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (далее – общество «Атом Инжиниринг») ненадлежащим исполнением обязанностей; отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей (л.д. 86-88). Протокольным определением уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-111). Определением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 113-124). С определением суда от 16.04.2014 не согласилось общество НПП «Машпроект», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме. Кредитор не согласен с выводами суда об обоснованности отказа конкурсного управляющего в оспаривании указанной сделки, указав, что конкурсный управляющий произвел анализ сделки, что свидетельствует о том, что он действовал разумно и добросовестно. Суд также указал, что анализ договора поставки был сделан конкурсным управляющим, исходя из обстоятельств, установленных определением суда от 24.05.2013. Суд сделал необоснованный вывод о том, что поскольку кредитор не возразил против требований общества «Регион Профит» в рамках дела о банкротстве, то права кредитора не нарушены. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий бездействовал, не запросив необходимые для анализа действительности сделки документы, и отказавшись оспорить сделку поставки металлопроката № 3/10 от 15.02.2010. По мнению заявителя, из документов, которые имеются в рамках дела по требованию общества «Регион Профит» невозможно установить соответствие договора поставки металлопроката № 3/10 от 15.02.2010 требованиям закона; из спецификации к договору следует, что доставка до грузополучателя осуществляется за счет поставщика - общества «Регион Профит»; адрес грузополучателя указывается в товарно-транспортной накладной. В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Конкурный управляющий не запросил от директора, участника должника первичные бухгалтерские документы: карточки счета по учету материалов, по расчету с поставщиками и другие бухгалтерские документы. Также конкурный управляющий не запросил от общества «Регион Профит» документы, подтверждающие реальность поставки: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры на поставку, документы о наличии собственного транспорта, путевые листы на водителей. В связи с отказом общества «Регион Профит» предоставить дополнительные документы, кредитор направил конкурсному управляющему требование о запросе документов от учредителя и директора должника Малышева С.В., однако конкурсный управляющий этого не сделал. В результате заключения договора поставки металлопроката № 3/10 был причинен вред правам кредиторов, так как фиктивный кредитор общество «Регион Профит» включен в реестр требований кредиторов должника со значительной суммой требований - 5 969 236 рублей. Согласно реестру требований кредиторов общество «Регион Профит» обладает наибольшим размером требований, поэтому при голосовании на собрании кредиторов решения принимаются фактически только обществом «Регион Профит», остальные кредиторы в совокупности не могут повлиять на результаты голосования. Кредитор считает вывод суда о том, что ответ конкурсного управляющего от 24.12.2013 не является отказом в оспаривании сделок должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что обращался к конкурсному управляющему с просьбой проанализировать расчеты должника и общества «Атом Инжиниринг» по расчетному счету, открытому в открытом акционерном обществе «Монетный дом» (далее – банк «Монетный дом»). В связи с недостаточностью информации кредитор ошибочно сослался на договор поставки металлопроката. В ответе от 24.12.2013 конкурный управляющий отказался предпринимать какие-либо действия по запросу указанных документов, ссылаясь на отсутствие договора поставки металлопроката, а также на то, что ему не было направлено правовое и фактическое обоснование оспаривания договора поставки металлопроката. После ознакомления с документами, приложенными конкурсным управляющим к отчету, обществу НПП «Машпроект» стало известно, что подозрительные перечисления на сумму 29 124 460 рублей сделаны по договору № 14-10/2009 от 14.10.2009 поставки оборудования. В связи с отсутствием указанного договора и соответствующих ему документов в материалах, переданных конкурсному управляющему и материалах дела о банкротстве, кредитор потребовал от конкурсного управляющего истребовать от должника, его контрагента общества «Атом Инжиниринг» документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий бездействовал, не запросив у должника, общества «Атом Инжиниринг» необходимые для анализа действительности сделки документы, и отказавшись оспорить сделку № 14-10/2009 от 14.10.2009. По мнению кредитора, отказ в истребовании документов и оспаривании сделки сделан конкурсным управляющим по формальным основаниям, поскольку документы по договору № 14-10/2009 от 14.10.2009 не запрашивались у учредителя и директора должника Малышева С.В., что подтверждается следующим. Не дожидаясь ответа, конкурсный управляющий направил обществу НПП «Машпроект» уведомление о погашении требований на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств у должника. 14.04.2014 конкурсный управляющий направил уведомление о проведении и собрания кредиторов, в повестке дня собрания значится вопрос о завершении конкурсного производства. С учетом изложенного, кредитор считает, что вывод суда об отсутствии бездействия конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате оспаривания договоров возможно было уменьшение размера общей задолженности должника, и увеличение конкурсной массы должника. Таким образом, общество НПП «Машпроект» лишилось возможности получения расчета по задолженности должника, что является прямыми убытками. В арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта (рег. № 24393 от 15.07.2014). Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению общества НПП «Машпроект». Определением суда от 06.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюрягин Сергей Витальевич, состоящий в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55. В период наблюдения 29.04.2013 общество «Регион Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 969 236 рублей. Требование общества «Регион Профит» основано на неисполнении должником условий договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010. Судом при рассмотрении данного требования установлено, что общество «Регион Профит» по товарным накладным произвело поставку товара должнику на общую сумму 5 969 236 рублей, однако покупатель товар не оплатил. Определением суда от 24.05.2013 требования общества «Регион Профит» признаны обоснованными в размере 5 969 236 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу и кредиторами, должником, временным управляющим не обжаловалось. Решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В., состоящий в некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Общество НПП «Машпроект» 22.11.2013 обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о принятии мер по оспариванию договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010 (л.д. 40-41), указав, что в результате заключения договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010 причинен вред кредиторам, поскольку общество «Регион Профит» является фиктивным кредитором; поставка товара по указанному договору должнику не производилась. Конкурсный управляющий 25.12.2013 направил в адрес общества НПП «Машпроект» ответ №б/н от 24.12.2013, в котором указал, что основания для оспаривания указанной сделки, по его мнению, отсутствуют (л.д. 42-44). Полагая, что отказ конкурсного управляющего по принятию мер по оспариванию сделки не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции обществом НПП «Машпроект» заявлено об уточнении требований. Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, в том числе, по оспариванию договора № 14-10/2009 от 14.10.2009, заключенного между должником и обществом «Атом Инжиниринг». 22.11.2013 общество НПП «Машпроект» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой проанализировать первичную документацию и движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в банке «Монетный дом», с целью выявления оплаты по договору поставки металлопроката, отгруженного обществом «Атом Инжиниринг» в адрес должника. Конкурсный управляющий направил обществу НПП «Машпроект» письмо, в котором сообщил, что проанализировав выписку по расчетному счету должника, он не увидел перечислений денежных средств должником обществу «Атом Инжиниринг» по договору поставки металлопроката. Конкурсный управляющий указал, что в числе документов, переданных ему бывшим директором Малышевым С.В., договор поставки Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А34-4578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|