Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-21205/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5693/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-21205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Машпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-21205/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и его отстранении (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Машпроект» – Изотова Л.Г. (паспорт, доверенность № 2 от 07.04.2014);

конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича – Ремнева Д.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2013), Ковалев Е.Б. (паспорт, доверенность от 30.12.2013);

Федеральной налоговой службы – Маслова Т.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1784663 от 25.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования» (ИНН 7453206524, ОГРН 1097453003537, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.07.2013 №132.

26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Машпроект» (ИНН 7451226444, ОГРН 1067451002838, далее – общество НПП «Машпроект», кредитор), являющееся заявителем по делу о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника Купцова Д.В. по оспариванию сделки: договора поставки металлопроката № 3/10 от 15.02.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Профит» (далее – общество «Регион Профит»), ненадлежащим исполнением обязанностей; отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил предмет заявленных требований, просил признать бездействие конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок: 1) договора поставки металлопроката № 3/10 от 15.02.2010, заключенного между должником и обществом «Регион Профит», 2) договора № 14-10/2009 от 14.10.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (далее – общество «Атом Инжиниринг») ненадлежащим исполнением обязанностей; отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей (л.д. 86-88).

Протокольным определением уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-111).

Определением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 113-124).

С определением суда от 16.04.2014 не согласилось общество НПП «Машпроект», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

Кредитор не согласен с выводами суда об обоснованности отказа конкурсного управляющего в оспаривании указанной сделки, указав, что конкурсный управляющий произвел анализ сделки, что свидетельствует о том, что он действовал разумно и добросовестно. Суд также указал, что анализ договора поставки был сделан конкурсным управляющим, исходя из обстоятельств, установленных определением суда от 24.05.2013. Суд сделал необоснованный вывод о том, что поскольку кредитор не возразил против требований общества «Регион Профит» в рамках дела о банкротстве, то права кредитора не нарушены.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий бездействовал, не запросив необходимые для анализа действительности сделки документы, и отказавшись оспорить сделку поставки металлопроката № 3/10 от 15.02.2010. По мнению заявителя, из документов, которые имеются в рамках дела по требованию общества «Регион Профит» невозможно установить соответствие договора поставки металлопроката № 3/10 от 15.02.2010 требованиям закона; из спецификации к договору следует, что доставка до грузополучателя осуществляется за счет поставщика - общества «Регион Профит»; адрес грузополучателя указывается в товарно-транспортной накладной. В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Конкурный управляющий не запросил от директора, участника должника первичные бухгалтерские документы: карточки счета по учету материалов, по расчету с поставщиками и другие бухгалтерские документы. Также конкурный управляющий не запросил от общества «Регион Профит» документы, подтверждающие реальность поставки: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры на поставку, документы о наличии собственного транспорта, путевые листы на водителей. В связи с отказом общества «Регион Профит» предоставить дополнительные документы, кредитор направил конкурсному управляющему требование о запросе документов от учредителя и директора должника Малышева С.В., однако конкурсный управляющий этого не сделал. В результате заключения договора поставки металлопроката № 3/10 был причинен вред правам кредиторов, так как фиктивный кредитор общество «Регион Профит» включен в реестр требований кредиторов должника со значительной суммой требований - 5 969 236 рублей. Согласно реестру требований кредиторов общество «Регион Профит» обладает наибольшим размером требований, поэтому при голосовании на собрании кредиторов решения принимаются фактически только обществом «Регион Профит», остальные кредиторы в совокупности не могут повлиять на результаты голосования.

Кредитор считает вывод суда о том, что ответ конкурсного управляющего от 24.12.2013 не является отказом в оспаривании сделок должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что обращался к конкурсному управляющему с просьбой проанализировать расчеты должника и общества «Атом Инжиниринг» по расчетному счету, открытому в открытом акционерном обществе «Монетный дом» (далее – банк «Монетный дом»). В связи с недостаточностью информации кредитор ошибочно сослался на договор поставки металлопроката. В ответе от 24.12.2013 конкурный управляющий отказался предпринимать какие-либо действия по запросу указанных документов, ссылаясь на отсутствие договора поставки металлопроката, а также на то, что ему не было направлено правовое и фактическое обоснование оспаривания договора поставки металлопроката. После ознакомления с документами, приложенными конкурсным управляющим к отчету, обществу НПП «Машпроект» стало известно, что подозрительные перечисления на сумму 29 124 460 рублей сделаны по договору № 14-10/2009 от 14.10.2009 поставки оборудования. В связи с отсутствием указанного договора и соответствующих ему документов в материалах, переданных конкурсному управляющему и материалах дела о банкротстве, кредитор потребовал от конкурсного управляющего истребовать от должника, его контрагента общества «Атом Инжиниринг» документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий бездействовал, не запросив у должника, общества «Атом Инжиниринг» необходимые для анализа действительности сделки документы, и отказавшись оспорить сделку № 14-10/2009 от 14.10.2009. По мнению кредитора, отказ в истребовании документов и оспаривании сделки сделан конкурсным управляющим по формальным основаниям, поскольку документы по договору № 14-10/2009 от 14.10.2009 не запрашивались у учредителя и директора должника Малышева С.В., что подтверждается следующим. Не дожидаясь ответа, конкурсный управляющий направил обществу НПП «Машпроект» уведомление о погашении требований на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств у должника. 14.04.2014 конкурсный управляющий направил уведомление о проведении и собрания кредиторов, в повестке дня собрания значится вопрос о завершении конкурсного производства. С учетом изложенного, кредитор считает, что вывод суда об отсутствии бездействия конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате оспаривания договоров возможно было уменьшение размера общей задолженности должника, и увеличение конкурсной массы должника. Таким образом, общество НПП «Машпроект» лишилось возможности получения расчета по задолженности должника, что является прямыми убытками.

В арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта (рег. № 24393 от 15.07.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению общества НПП «Машпроект».

Определением суда от 06.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюрягин Сергей Витальевич, состоящий в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55.

В период наблюдения 29.04.2013 общество «Регион Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 969 236 рублей. Требование общества «Регион Профит» основано на неисполнении должником условий договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010. Судом при рассмотрении данного требования установлено, что общество «Регион Профит» по товарным накладным произвело поставку товара должнику на общую сумму 5 969 236 рублей, однако покупатель товар не оплатил.

Определением суда от 24.05.2013 требования общества «Регион Профит» признаны обоснованными в размере 5 969 236 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу и кредиторами, должником, временным управляющим не обжаловалось.

Решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В., состоящий в некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Общество НПП «Машпроект» 22.11.2013 обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о принятии мер по оспариванию договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010 (л.д. 40-41), указав, что в результате заключения договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010 причинен вред кредиторам, поскольку общество «Регион Профит» является фиктивным кредитором; поставка товара по указанному договору должнику не производилась.

Конкурсный управляющий 25.12.2013 направил в адрес общества НПП «Машпроект» ответ №б/н от 24.12.2013, в котором указал, что основания для оспаривания указанной сделки, по его мнению, отсутствуют (л.д. 42-44).

Полагая, что отказ конкурсного управляющего по принятию мер по оспариванию сделки не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции обществом НПП «Машпроект» заявлено об уточнении требований. Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, в том числе, по оспариванию договора № 14-10/2009 от 14.10.2009, заключенного между должником и обществом «Атом Инжиниринг».

22.11.2013 общество НПП «Машпроект» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой проанализировать первичную документацию и движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в банке «Монетный дом», с целью выявления оплаты по договору поставки металлопроката, отгруженного обществом «Атом Инжиниринг» в адрес должника.

Конкурсный управляющий направил обществу НПП «Машпроект» письмо, в котором сообщил, что проанализировав выписку по расчетному счету должника, он не увидел перечислений денежных средств должником обществу «Атом Инжиниринг» по договору поставки металлопроката. Конкурсный управляющий указал, что в числе документов, переданных ему бывшим директором Малышевым С.В., договор поставки