Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-1135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленных ему плит дорожных, что установил суд первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для проверки доводов апелляционной жалобы расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в силу чего доводы апеллянта о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами признаются необоснованными. Контррасчет апеллянтом в дело не представлен, что не позволяет апелляционному суду оценить обоснованность доводов ответчика.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора согласно п. 6.4. договора поставки.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Вместе с тем, в силу ст. 431 ГК РФ из буквального толкования положений п. 6.4 договора поставки № 4 от 01.03.2013 следует, что стороны установили обязательный досудебный, претензионный порядок только при начислении  и намерении предъявить к оплате пени, предусмотренные п.п. 6.2, 6.3 договора, в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Пунктами 9.1 – 9.3 договора стороны не установили обязательных требований к содержанию направляемых друг другу претензий.

В предарбитражной претензии от 18.10.2013 ООО «ТД «ЮНИОН МИКС потребовало погасить задолженность по договору поставки № 4 от 01.03.2013 в сумму 965 100 руб., а также указало, что в случае оставления претензии без ответа будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-45, 46-48).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом требований о досудебном урегулировании спора.

Отсутствие в претензии конкретной денежной суммы процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет начислять такие проценты до даты фактической оплаты задолженности. При этом, порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Поскольку после получения предарбитражной претензии, что не оспаривалось ответчиком и следует из материалов дела (л.д. 46-48), ООО «СУ № 1» не погасило задолженность за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-1135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                         М.И. Карпачева