Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-1135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7618/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А07-1135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-1135/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЮНИОН МИКС» (далее – ООО «ТД «ЮНИОН МИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее - ООО «СУ № 1», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки № 4 от 10.03.2013 в размере 865 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 668 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска и отказа истца от части исковых требований, л.д. 129-130, 135).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «СУ № 1» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего представленные истцом в подтверждение факта передачи товара товарные накладные, полномочий на получение товара по накладным, которые были бы удостоверены в соответствии с условиями пункта 11.7 договора доверенностью. Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов не может являться безусловным доказательством задолженности ответчика, поскольку данный акт не подписан директором общества, который единственный вправе действовать без доверенности от имени юридического лица.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы полагает, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора согласно п. 6.4. договора поставки, поскольку требование о взыскании процентов заявлено истцом только в исковом заявлении.

Истцом не обоснован расчет процентов, в том числе в части их уменьшения в последующем уточнении иска, в то время как размер процентов, начисленный на сумму основного долга 865 100 рублей, составляет 17 446 руб. 18 коп. В этой связи полагает, что судом неправильно произведён расчет государственной пошлины.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «ТД «ЮНИОН МИКС» (поставщик) и ООО «СУ № 1» (покупатель) подписан договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель перечисляет на счет поставщика сумму, указанную в спецификации, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право начислить и потребовать оплаты, а покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Пени начисляются и предъявляются только на основании письменной претензии. Срок ответа на претензию – пятнадцать дней с момента ее получения (п. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки в период с 01.04.2013 по 24.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 495 100 руб., в том числе по товарным накладным № 7 от 01.04.2013 на сумму 152 000 руб., № 32 от 20.05.2013 на сумму 281 200 руб., № 36 от 21.05.2013 на сумму 88 800 руб., № 37 от 22.05.2013 на сумму 140 600 руб., № 40 от 30.05.2013 на сумму 88 800 руб., № 44 от 03.06.2013 на сумму 59 200 руб., № 47 от 07.06.2013 на сумму 118 400 руб., № 48 от 11.06.2013 на сумму 288 600 руб. и № 57 от 24.06.2013 на сумму 277 500 руб. (л.д. 20-37).

Покупатель оплатил поставленный ему товар частично на сумму 530 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 854 от 29.03.2013 на сумму 50 000 руб., № 867 от 01.04.2013 на сумму 50 000 руб., № 922 от 04.04.2013 на сумму 50 000 руб., № 312 от 04.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 456 от 18.06.2013 на сумму 150 000 руб. и № 680 от 16.07.2013 на сумму 80 000 руб. (л.д. 38-43).

18.10.2013 ООО «ТД «ЮНИОН МИКС» в адрес ООО «СУ № 1» направлена предарбитражная претензия, в которой поставщик требует погасить задолженность по договору поставки № 4 от 01.03.2013 в сумму 965 100 руб., а также указывает, что в случае оставления претензии без ответа будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора (л.д. 44-45, 46-48).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основаниями для обращения ООО «ТД «ЮНИОН МИКС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № 4 от 01.03.2013 (л.д. 17-19) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой ООО «ТД «ЮНИОН МИКС» в пользу ООО «СУ № 1» товара (плит дорожных б/у).

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО «ТД «ЮНИОН МИКС» исполнило свои обязательства по договору, осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 1 495 100 руб., в том числе по товарным накладным № 7 от 01.04.2013 на сумму 152 000 руб., № 32 от 20.05.2013 на сумму 281 200 руб., № 36 от 21.05.2013 на сумму 88 800 руб., № 37 от 22.05.2013 на сумму 140 600 руб., № 40 от 30.05.2013 на сумму 88 800 руб., № 44 от 03.06.2013 на сумму 59 200 руб., № 47 от 07.06.2013 на сумму 118 400 руб., № 48 от 11.06.2013 на сумму 288 600 руб. и № 57 от 24.06.2013 на сумму 277 500 руб. (л.д. 20-37).

Товар был принят ООО «СУ № 1», что подтверждается подписями работника ООО «СУ № 1» Никитина С.М., а также печатью ответчика.

Факт нахождения Никитина С.М. в трудовых отношениях с ООО «СУ № 1» подтвержден журналом учета выданных доверенностей (л.д. 109-117) и по существу не оспаривался ответчиком.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного ему товара на сумму 530 000 руб. (платежные поручения № 854 от 29.03.2013 на сумму 50 000 руб., № 867 от 01.04.2013 на сумму 50 000 руб., № 922 от 04.04.2013 на сумму 50 000 руб., № 312 от 04.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 456 от 18.06.2013 на сумму 150 000 руб. и № 680 от 16.07.2013 на сумму 80 000 руб., л.д. 38-43).

Кроме того, им без замечаний и возражений был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком за товар в сумме 965 100 руб. (л.д. 122).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика в силу отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у лица, принявшего товары, полномочий, оформленных в соответствии с п. 11.7. договора, действовать от имени ответчика.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

В данном случае, учитывая передачу товара в месте нахождения ответчика, полномочия Никитина С.М. также явствовали из обстановки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  В то же время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность того обстоятельства, что Никитин С.М. является работником ответчика согласно журналу учета выданных доверенностей (л.д. 109-117), а также последующее одобрение ответчиком действий своего работника, выразившееся в частичной оплате товара и признании наличия остатка задолженности в совместном акте сверки, вышеизложенные доводы апеллянта о неполучении товара отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов не может являться безусловным доказательством задолженности ответчика, поскольку данный акт не подписан директором общества, который единственный вправе действовать без доверенности от имени юридического лица, также подлежит отклонению, поскольку указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Следует также отметить недоказанность того обстоятельства, что проставленная на акте сверки от имени ответчика подпись на принадлежит директору общества. Сам по себе факт отсутствия расшифровки подписи о данном обстоятельстве свидетельствовать не может.

Таким образом, учитывая наличие факта поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде платы за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТД «ЮНИОН МИКС» о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать