Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-7661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заведомо ложного заключения (т.23 л.д.118), представлены подписки (т.23 л.д.119-121).

В заключении эксперта указано, какие документы были представлены судом для изучения, указано об аналитической обработке документов, проведена сверка информационной базы с данными контрагентов, разработана форма рабочего документа в виде таблицы, установлены замечания к документам – счета – фактуры без подписей руководителей и гл. бухгалтера – 6 757 480,66 руб. (перечень – приложение № 12 к акту), ошибки при заполнении, в названиях контрагентов – на 1 065 390,56 руб., двойной учет счетов – фактур в реестре – 273 909,48 руб., счета – фактуры на реализацию – 273 909,48 руб. Сделан окончательный вывод о том, что счета- фактуры на авансы в 2009 году составили 30 220 337,1 руб., в 2010 году – 22 173 794 руб. (т.5 л.д. 4-15).

В судебном заседании представитель ООО «АудитИнтеллектСервис» пояснил, что поставленный перед экспертом вопрос предусматривал определение характера счета – фактуры на дату его выставления. Поэтому исследованием не учитывались дальнейшие поставки товара, произведенные после составления документа. Учитывая, что по условиям договоров поставка производилась при условии предоплаты, то все счета – фактуры на дату их составления являлись «авансовыми».

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда основано на заключении эксперта, которое не может быть признано достоверным, ввиду его неполноты, отсутствия мотивировочной части и ссылок на первичные документы. При определении налоговой базы следует учитывать выручку, полученную в качестве предоплаты, на сумму которой произведена дальнейшая реализация.

Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным в полном размере.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

По п.1 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция обязана доказать, что сумма реализации товара произведена в большем размере чем указано в налоговых декларациях за 2009 – 2010 годы.

В ходе проверки и рассмотрения дела налоговым органом и обществом предпринимались меры к тому, чтобы установить фактическую стоимость реализованного по договорам поставки товара, проведенной сверкой установлено, что счета-фактуры, не имеющие корреспондирующих накладных, за 2009 год составлены на 26 601 246 руб. (без НДС -  22 528 442 руб.), за 2010 года – 8 347 850 руб. (без НДС – 7 074 449 руб.) (т.4 л.д.84-104, 105-107), счета – фактуры с накладными за 2009 год  на 73 651 117 руб., за 2010 год  выставлены на 123 818 039 руб. (без НДС – 104 930 540 руб.). Акты сверок подписаны сторонами и скреплены печатями.

В справках налогового органа приложенных к апелляционной жалобе сумма оплаты по счетам – фактурам с товарными накладными за 2009 год составила 86 772 962 руб. (без НДС – 73 536 408 руб.), за 2010 год – 129 635 084 руб. (без НДС – 109 860 241 руб.). Без накладных за 2009 год – 26 777 371 руб. (без НДС – 22 692 751 руб.), за 2010 год -  2 530 806 руб. (без НДС – 2 144 751 руб.).

В судебное заседание 21.07.2014 инспекцией представлены акты сверки, где сумма оплаты по счетам – фактурам с товарными накладными за 2009 год также составила 86 772 962 руб. (без НДС – 73 536 408 руб.), за 2010 год – 129 635 084 руб. (без НДС – 109 860 241 руб.). Имеется подпись плательщика о получении копий акта, сделана отметка «данные не проверены». В судебном заседании руководитель ЗАО «Стройтехснаб» пояснил, что не согласен с выводами этой сверки и настаивает на правильности согласованных выводов по первой сверке.

Учитывая расхождения данных по различным расчетам, суд апелляционной инстанции считает правильными сведения, содержащиеся в первом акте сверки, с результатами которых согласились стороны и где сумма выручки по счетам фактурам,  где ом акте сверки данных по различным расчетам, суд апелляционной инстанции считает правильными сведения содержащиесяовых декподтвержденным накладными за 2009 год составила - 73 651 117 руб., за 2010 год – 104 930 540 руб., что не превышает сумм указанных в налоговых декларациях за 2009 год – 76 156 119 руб., за 2010 год – 105 220 633 руб.

Таким образом, налоговая база, указанная в декларациях, больше чем установленная в ходе проверки (сумма по счетам–фактурам, подтвержденным накладными), основания для начисления налога на прибыль в этом случае отсутствуют.

Счета – фактуры на авансовые платежи, по которым не подтверждена отгрузка товара, не подтверждают реализацию, довод о том, что по ним также производилась отгрузка товара, является предположительным и не подтвержден первичными документами о получении этого товара покупателем. Иные доводы, на которые ссылается инспекция (неотражение возврата авансов в бухгалтерской и налоговой отчетности, совпадение отдельных позиций в декларациях по НДС)  не могут рассматриваться как достаточные доказательства для начисления налогов, т.к. отсутствуют сведения о конкретных поставках, отсутствуют данные от покупателей о получении товаров, в отношение которых отсутствуют товарные накладные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал решение налогового органа недействительным, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения эксперта. Ответы даны на поставленные судом вопросы о том, являются ли представленные счета – фактуры выставленными на авансовые платежи. Эксперт пояснил, что характер счета – фактуры устанавливался на дату его составления, без учета дальнейшего движения товара. Вопрос об оценке счета – фактуры как аванса в рамках налогового периода и с учетом последующих поставок товара судом при назначении экспертизы не ставился. Иные доводы, указанные в жалобе относительно неполноты экспертного заключения не могут быть приняты, т.к. вопрос по этому поводу эксперту не ставились.

Доводов о чрезмерности судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится, и суд апелляционной инстанции оценки этому обстоятельству не дает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, п.1 ст. 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-7661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                    И.А. Малышева

                                                                                            О.Б. Тимохин