Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-26005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7214/10 от 20.10.2010, иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск о признании права отсутствующим призван защитить права владеющего собственника в случае наличия двойной регистрации права на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истца в данном случае возлагается бремя доказывания правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на имущество, а также факта владения спорным имуществом, поскольку при отсутствии последнего обстоятельства исключается соединение правового титула и владения.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения имущества в фактическом владении муниципального образования.

В силу системного толкования нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ под владением понимается полное хозяйственное господство собственника над вещью.

Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчиком, равно как и его правопредшественниками до отчуждения объекта ответчику, осуществлялось обслуживание спорных тепловых сетей (проверка их технического состояния, подготовка к отопительному сезону и пр.), их ремонт и содержание, учёт в качестве основных средств, а также ряд распорядительных действий путем передачи имущества в аренду (т. 2 л.д. 28, 38-98, 151-187, т. 7 л.д. 3, 6-16).

Истцом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не представлено ни доказательств фактического поступления спорных теплосетей в фактическое владение, ни несение расходов на их содержание.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Сам по себе факт включения сетей в реестр муниципальной собственности, а также государственная регистрация права на данное имущество в силу положений п. 1 ст. 209 и п. 36 Постановления Пленумов № 10/22 не может свидетельствовать о фактическом владении вещью.

Оформление договора аренды спорного имущества в пользу общества «ОГК-2», также не может свидетельствовать о фактическом владении вещью муниципальным образованием, поскольку истцом не доказано, что заключение указанного договора было сопряжено с фактической передачей вещи во владение арендатора при наличии доказательств нахождения имущества во владении ответчика, а до его отчуждения – во владении третьего лица.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения имущества в его фактическом владении, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии у него правовых оснований возникновения права собственности на спорные сетевые объекты не подлежат оценке по существу, поскольку данные обстоятельства при избрании истцом ненадлежащего способа защиты не имеют правового значения.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-26005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        М.И. Карпачева