Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-17361/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции не  находит оснований  для  отмены судебного акта  в силу следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, существенными условиями договора подряда являются условия о сроке исполнения работ.

Оценив договор подряда, и содержащиеся в нем  условия, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу, что договор соответствует установленным требованиям и является заключенным.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса   Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Градостроительный кодекс Российской Федерации запрещает разработчику согласование, утверждение и реализацию градостроительной документации, если при этом не учитываются материалы соответствующих комплексных инженерных изысканий, и признает необходимым основанием для утверждения градостроительной и проектной документации положительное заключение органа государственной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение включено  в пункт 13.7 договора.

Как следует  из календарного плана разработки  рабочего проекты   окончание  работ (Согласования  и Госэкспертиза)    должно произойти в марте 2012 года, при  этом  проектирование  объекта  должно произойти в срок до 31.12.2011 (т.1, л.д.53).

 Материалами дела подтверждается, что заказчик письмом от 25.02.2013  № ИД/ГД-394/13, в связи с существенным нарушением условий договора генерального подряда в части сроков выполнения работ по проектированию объекта и строительно-монтажных работ, в одностороннем порядке  расторгнул  с  20.03.2013  договор генерального подряда и  предложил должнику  возвратить сумму неосвоенного аванса

В  ответ   подрядчик   направил заказчику  акт приемки выполненных работ № 2 от 11.03.2013 на сумму 13 229 022 руб. 48 коп. (т.4, л.д. 35) а  также счета-фактуры   по оплате  государственной  экспертизы  проектной  документации на  общую сумму  1 336 910 руб. 33 коп. и акт № 3 от  19.03.2013 (т.4, л.д.37-38).

Письмом от 15.04.2013 №ИД/ГД -717/13 заказчик  отказался возместить  расходы  по  проведению  государственной  экспертизы, поскольку   по первому  этапу  работ экспертиза была  оплачена, а по второму  этапу   возмещение   расходов  невозможно в связи  с отсутствием проектной  документации (т.4, л.д.39).

Письмом от 15.04.2013 заказчик  отказался  принять  строительно-монтажные  работы ввиду отсутствия  на объекте  исполнительской  документации на предъявляемые работы и отступлений   от проектной  документации, которые  не согласованы  с  заказчиком (т.4, л.д. 41).

Замечания  на  проект  реконструкции  на ППС Никель неоднократно направлялись  в адрес подрядчика, что подтверждается  письмами  от 17.09.2012 №ИД/ФЧлб/ФД-1681/12, от 02.11.2012 № ИД/ФЧлб/ФТО-328/12, от 14.12.2012  № ИД/ФЧлб/ФТО-385/12, от 05.12.2012 № ИД/ФЧлб/ФТО-357/12. от 15.03.2013 № ИД/ФЧлб/ФТО-490/13 (т.5, л.д.9-11, 32-33,34).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Получение подрядчиком авансовых платежей на сумму 66 421 637 руб. 89 коп  подтверждено материалами дела.

Поскольку подрядчик  не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора, признанного  судом расторгнутым, учитывая отсутствие у подрядчика  законных оснований для удержания полученной суммы аванса,  суд правомерно признал требование кредитора  на сумму 31 827 436 руб. 39 коп. обоснованным.

Не принимаются  по внимание  доводы  подателя  жалобы  о том, что     экспертное  заключение общества с ограниченной  ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» не является  допустимым  доказательством, с учетом  положений  статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.

Предметом  экспертизы  не являлась государственная экспертиза проектной  документации. Вопросы, поставленные  перед  экспертом, касались выполнения условий  договора.

По результатам  проведения   судебной экспертизы  установлено, что стоимость работ равна 0 (нулю) (т.6, л.44).

Рабочий проект по второму  этапу  работ, представленный  суду  после проведения экспертизы, правомерно  не приобщен судом первой инстанции к материалам дела, поскольку   значимым  для  дела  обстоятельством  является факт  выполнения  работ до расторжения договора.  Из материалов  дела не следует, что  указанный  рабочий проект  был предъявлен заказчику  как результат  работ до  расторжения  договора в одностороннем порядке.

Условиями   договора  и  сметами на проведение  проектных работ не  предусмотрено отдельное возмещение затрат  по  оплате  экспертизы документации  на  пункт  осмотра  подвижного состава.

 В  этой связи суд апелляционной  инстанции  соглашается  с доводами кредитора о том, что по первому  этапу работ стоимость  экспертизы  оплачена в составе  стоимости   работ по подготовке  проектно-сметной  документации  по  платежному поручению №911  от 21.04.2011 на сумму 12 714 699 руб. 42 коп. (назначение  платежа: «оплата  проектно-сметной  документации по ППС»).

 Также  не подлежит  оплате  экспертиза проектной  документации «Реконструкция ППС Никель» в сумме 991  486 руб. (второй этап), поскольку  не представлена проектная документация, которая  являлась предметом  экспертизы.

Кроме  того, пунктом  5 дополнительного соглашения  №3 от 3.11.2011 в  договор включен пункт 2.8, в соответствии  с которым расходы по  авторскому  надзору  и проведению  государственной экспертизы проекта предъявляются  по фактически  выполненным  работам.

Представленные в материалы дела  командировочные удостоверения и  приказы  о назначении сотрудников   для  обеспечения авторского  надзора (л.30-60 т.7)  не подтверждают выполнение  авторского  надзора  и  расходы на его проведение.

В соответствии пунктом  4 дополнительного  соглашения   №3  от 03.11.2011 к договору №ДД/ИП-48/10 от 25.02.2010  пункт  2.3  договора   дополнен условием, согласно  которому  должник (подрядчик)   должен  был предоставить  кредитору (заказчику) спецификацию технологического  оборудования, которую последний  должен  был согласовать (л.50, т.1).

Письмом от 16.02.2012 №11Д/ТД-456/12 заказчик сообщил подрядчику   о  неисполнении указанного условия договора (л.118, т.7).

Как следует  из материалов дела, письмо  с приложением  спецификаций направлено  в  адрес заказчика  15.02.2012 (л. 119-137, т.7).

Письмом  от 24.02.2012 №ИД/ИД -109/12 заказчик отказался  согласовать спецификации  в связи с  существенным  завышением стоимости   оборудования, а  также в связи с невозможностью проверить   соответствие  спецификации проектным решениям (л.68, т.7).

Поскольку  подрядчик не представил  доказательств соответствия  предложенного им оборудования проектным  решениям, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с доводами  апелляционной  жалобы  о том, что заказчик по  надуманным  причинам не  согласовывал спецификации.

Податель апелляционной  жалобы  обращает внимание на  то обстоятельство, что инженерно-геологические  изыскания  выполнены МУП «Центр подготовки документов «застройщик» г.Озерск в 2010 году,  вместе с  тем, как   следует  из экспертного заключения,  инженерные изыскания, выполненные  на  первом этапе проектирования, служат основанием  только для   выполнения проекта промывочно-пропарочного  цеха, второй  этап работ  предполагает  проектирование  технологического  оснащения  данного цеха и строительство остальных объектов.

С учетом  изложенных обстоятельств, доводы  апелляционной  жалобы   о несоответствии  выводов  суд и эксперта  обстоятельствам дела подлежат отклонению как  необоснованные,  оснований  для отмены судебного акта  по  доводам апелляционной  жалобы  судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-17361/2012 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.

Председательствующий судья                                  М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.А.Бабкина

                                                                                    Г.М.Столяренко