Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-17361/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7438/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-17361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-17361/2012 (судья Воронов В.П.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

      В судебном  заседании  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» - Понкратенко С.Н. (доверенность от 11.07.2014);

открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Тарасова Л.В. (доверенность № 1/14 от 20.01.2014), Шмидт Н.В. (доверенность 4/13 от 20.09.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ОГРН 1087447003577, ИНН 7447129060, далее – ООО «ТехСтройМонтаж», должник).

Определением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 24.01.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.02.2013 №39.

15.03.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» требования в размере 37 428 860 руб. 89 коп., (вх. №5559, требование №5).

До принятия окончательного судебного акта по заявленному требованию, заявителем уточнена сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов - 31 827 436 руб. 39 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.014)  требование  кредитора   удовлетворено, в  реестр  включена  задолженность в сумме 31 827 436 руб. 39 коп.

С указанным  судебным  актом  не согласился  должник, в связи с  чем, обратился  в суд с  апелляционной  жалобой.

По мнению  подателя  апелляционной жалобы, только экспертная комиссия  Министерства регионального развития  РФ в силу  Приказа Министерства регионального развития  РФ от 23.03.2012 №126 правомочна подтверждать заключение экспертизы проектной  документации, а  государственная экспертиза проектной  документации в соответствии  с условиями договора  подлежала  проведению в Областном  государственном автономном  учреждении «Управление  государственной  экспертизы проектной  документации, проектов  документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области». В  этой связи  податель  жалобы считает, что  судебная  экспертиза  неправомерна поручена физическому лицу. Для проведения  экспертизы  не  был представлен Рабочий проект, который представлен  суду  после проведения экспертизы, однако  в удовлетворении ходатайства  о приобщении  данного  доказательства судом необоснованно  отказано, вместе  с тем, указанная  документация  имеет существенное  значение  для  дела и должна  быть исследована судом. Также судом при расчете  задолженности неправомерно не учтены  расходы  должника   по проведению  государственной  экспертизы и авторского надзора; на момент  проведения платежа – 21.04.2011 у  должника отсутствовали документы, подтверждающие указанные расходы, соответственно, они не могли быть оплачены кредитором в составе  платежей  21.04.2011, кроме  того, приложение №3 к дополнительному  соглашению №3 от   03.11.2011, сметы №6 и №7 к сводному сметному  расчету  не подтверждают, что в стоимость  проектных работ  Пункта  подвижного состава   включены  указанные расходы. Судом также не учтено, что  согласно пункту 4 договора  должник (подрядчик)   должен  был  предоставить  кредитору (заказчику) спецификацию технологического  оборудования, которую последний  должен  был согласовать, должник неоднократно  направлял  кредитору   спецификации, однако,  кредитор по  надуманным  причинам не  согласовывал спецификации, стоимость оборудования  по остальным  пусковым  комплексам  не  была определена, данные обстоятельства не были предметом исследования  при проведении экспертизы. Выполненным должником проектом полностью  предусмотрена технология промывки  и пропарки цистерн, кроме  того, инженерно-геологические  изыскания  выполнены МУП «Центр подготовки документов «застройщик» г.Озерск в 2010 году, т.е. до того, как договором были определены пусковые комплексы, в  этой  связи податель  жалобы  считает  выводы  суда и  эксперта  не соответствующими  обстоятельствам  дела.

В судебном заседании представитель подателя  апелляционной  жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просит отменить  судебный акт и  отказать  во включении  требования  в  реестр требований  кредиторов  должника.

Представители ОАО «ПГК» возражали  против  доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную  жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между кредитором и должником заключен договор Генерального подряда №ДД/ИП-48/10 от 25.02.2010 с дополнительными соглашениями к нему (л. 8-68 т.1), по условиям которого должник как подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта - промывочно-пропарочная станция Никель Челябинского филиала ОАО «ПГК», расположенная по адресу Оренбургская область, г. Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, в 200 м на север от электроподстанции «Заводская», которые включали разработку проекта рабочего проекта реконструкции объекта и последующие строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, а заказчик (ОАО «ПГК») обязался оплатить указанные работы.

К договору также имеются приложения в качестве его составных частей, в которых определены: задание на разработку рабочего проекта по объекту, календарный план разработки рабочего проекта, составлены сводные сметные расчеты начальной цены на разработку рабочего проекта, ведомость договорной цены по пусковому комплексу с (введена дополнительным соглашением № 2 к договору), календарный график производства строительно-монтажных работ по пусковому комплексу и др.

 В дополнительном соглашении № 2 от 15.04.2011 к договору (л. 42, т.1)  раздел «термины и определения» дополнен абзацем, согласно которому введено понятие «пусковой комплекс» - законченная строительная часть объекта, которая может быть принята в эксплуатацию до полного завершения работ по договору.

В  дальнейшем договор генерального подряда расторгнут заказчиком  в одностороннем порядке письмом от 25.02.2013  № ИД/ГД-394/13 (л. 71 т. 1), в связи с существенным нарушением условий договора генерального подряда в части сроков выполнения работ по проектированию объекта и строительно-монтажных работ в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13.7 договора. Должнику предложено возвратить сумму неосвоенного аванса.

В связи  с  неисполнением  обязанности  по  возврату  неосвоенного аванса кредитор  обратился  в суд с  настоящим  требованием.

Судом первой  инстанции при рассмотрении  требования  установлено, что кредитором   должнику   перечислены   денежные средства в   общем  размере 66 421 637 руб. 89 коп, что следует из представленных платежных поручений (л. 67-71, т.2), акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2012 (л. 69-70, т.1).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме не оспаривается ни должником, ни временным управляющим.

Результаты работы по разработке проектно-сметной документации объекта в части первого этапа - пункт осмотра подвижного состава (стадия проект и стадия рабочая документация) переданы должником заявителю, приняты последним на сумму 14 127 443 руб. 80 коп., что подтверждено накладной на передачу проектной документации и актом от 18.03.2011 № 1 о приемке выполненных работ (л. 74-76, т.1).

Кроме того, заявителем приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 20 466 757 руб. 70 коп, которые подтверждены представленными в дело актами формы КС-2, справками формы КС-3, выставленными счетами фактурами, а также выводами эксперта в части определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ (л 79-132, т.1, 1-66, т.2).

С учетом  изложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что стоимость выполненных работ по разработке проекта и выполнения строительно-монтажных работ составила в совокупности 34 594 201 руб. 50 коп. В связи с  отсутствием  доказательств  освоения аванса на сумму 31 827 436 руб. 39 коп., суд первой  инстанции  признал обоснованным  требование  кредитора  на  указанную сумму.

Должник  оспорил включение кредитором  в стоимость первого этапа работ стоимости услуг по осуществлению архитектурно-строительного надзора и расходов, связанные с проведением государственной экспертизы.

Должник считает, что согласно дополнительному соглашению к договору генерального подряда № 3 от 03.11.2011, в договор был включен пункт 2.8, в силу которого расходы по авторскому надзору и проведению государственной экспертизы проекта предъявляются генподрядчиком по фактически выполненным работам, согласно МДС 81-35-2004 ОАО «РЖД» от 22.02.2011 № 394.

Данный пункт договора вступает в силу с момента подписания дополнительного соглашения сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты первого платежного поручения по пусковому комплексу.

Должник полагает, что,   поскольку первое платежное поручение  датировано 07.04.2010 № 748 (л.67, т.2), соответственно, оно  является тем платежным поручением, с даты которого подлежит применять договор в редакции дополнительного соглашения №3.

Кредитор не согласился с данным утверждением, указав, что все работы, в том числе услуги по осуществлению авторского надзора и по проведению государственной экспертизы проекта, были включены в стоимость проекта и оплачены в составе 14 127 443 руб. 80 коп. Распространять действие договора в редакции  дополнительного соглашения № 3 на правоотношения по первому этапу разработки проекта объекта, по мнению кредитора, неверно.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора в редакции дополнительного приложения № 3 не распространяют свое действие на правоотношения сторон в период с 07.04.2010, поскольку термин «пусковой комплекс» был  введен дополнительным соглашением № 2  от 15.04.2011 к договору.  В тексте договора в редакции дополнительного соглашения № 3 прямо указано на первое платежное поручение по пусковому комплексу. Указанное должником платежное поручение от 07.04.2010 в назначении платежа содержит указание на авансовый платеж по проектно-изыскательским работам, а указание на пусковой комплекс в назначении платежа отсутствует. Поскольку  в платежном поручении от 21.04.2011 № 910 в назначении платежа прямо указано – «авансовый платеж СМР по пусковому комплексу «Пункт осмотра подвижного состава»…», суд первой  инстанции пришел к выводу о том,  что дополнительное соглашение № 3 подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с 21.04.2011, но не ранее.

Работы по проекту первого этапа приняты заказчиком в марте 2011, в связи  с чем, суд пришел к выводу о том, что  на них не могут быть распространены условия договора более поздней редакции.  В  этой связи  суд согласился с доводами кредитора  относительно того, что стоимость услуг по осуществлению архитектурно-строительного надзора и расходов, связанных с проведением государственной экспертизы по первому этапу проектирования объекта, включена в общую стоимость проектирования по первому этапу и, как следствие, оплачена.

Отклоняя  довод должника  относительно  неправомерности непринятия кредитором  проектных работ по второму этапу, суд  руководствовался  заключением  экспертизы, проведение  которой  поручено эксперту  общества с ограниченной  ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» Карташовой  Л.И.

 Согласно выводам эксперта стоимость работ по проектированию второго этапа реконструкции объекта - промывочно-пропарочная станция Никель Челябинского филиала ОАО «ПГК», расположенная по адресу Оренбургская область, г. Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, в 200 м на север от электроподстанции «Заводская», равна 0 (нулю) (л.44 т. 6).

В обоснование указанного вывода эксперт указал, что в составе представленной эксперту проектной документации отсутствуют технические отчеты по инженерным изысканиям по каждому из объектов, входящих в состав пускового комплекса. Инженерные изыскания, выполненные в отношении объектов, предусмотренных к строительству по первому этапу, не могут быть применены к объектам, проектируемым в рамках второго этапа. Отсутствие геологических изысканий делает невозможным проектирование фундаментов данных зданий пускового комплекса, а, как следствие, и остальных конструкций, расположенных на этих фундаментах. Обязательные части проекта не выполнены, что прямо отражено экспертом в заключении. Кроме того, в составе проектной документации второго этапа отсутствуют сведения о технологическом оборудовании, подлежащем размещению в проектируемых зданиях, как следствие, о весовых нагрузках на несущие конструкции проектируемых зданий. Также должник не обосновал требование   о предоставлении дополнительных мощностей в размере 2 500 кВт, без предоставления сведений о сводной нагрузке и оборудовании, его потребляющем, при условии отсутствия возможности выделения такой мощности (л.17-96, т. 6).

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные