Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А47-1879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядка урегулирования спора, поскольку указанные претензии в адрес ответчика не поступали, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что взыскание неустойки противоречит п. 2.2. и п. 4.8 договора поставки, которые предусматривают начисление неустойки только за задержку оплаты покупателем товара, поставленного сверх нормы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применительно к положениям указанной статьи ГК РФ, учитывая буквальное значение содержащихся в п. 4.8 договора на поставку продукции № 08/26 от 19.02.2013 слов и выражений и их грамматическую последовательность, апелляционная коллегия приходит к убеждению, что стороны согласовали безусловное право поставщика на начисление договорной неустойки в случае нарушения исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Указанное подтверждается последующим поведением сторон в части направления истцом ответчику претензии исх. № 214 от 23.12.2013 (л.д. 105) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить договорную неустойку и отсутствия возражений ответчика относительно порядка и оснований её начисления в соответствии в п. 4.8 договора.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование анализируемого пункта договора является его субъективным суждением, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение ООО «Южно-Уральское гранитное месторождение» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением о принятии жалобы к производству ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд ООО «Южно-Уральское гранитное месторождение» к дате судебного заседания не представлено.

Таким образом, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-1879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское гранитное месторождение»  - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское гранитное месторождение» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.А. Суспицина 

                                                                                     М.И. Карпачева