Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А47-1879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7548/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А47-1879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское гранитное месторождение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-1879/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ОлТрейд» Штода Н.В. (доверенность от 22.01.2014).

Закрытое акционерное общества «ОлТрейд» (далее – ЗАО «ОлТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское гранитное месторождение» (далее – ООО «Южно-Уральское гранитное месторождение», ответчик) о взыскании 2 907 670 руб. 11 коп., в том числе: 2 530 157 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки, 377 512 руб. 52 коп. штрафной неустойки, а также 37 538 руб. 35 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «Южно-Уральское гранитное месторождение» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что суд, признав правоотношения сторон возникшими из договора поставки № 08/26 от 19.02.2013, не принял во внимание, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нём не согласованы существенные условия договора. Представленные в дело товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки, в основании указан другой договор. В силу этого считает необоснованным взыскание с ответчика договорной неустойки.

Полагает, что оплата за поставленный в адрес ответчика товар была произведена в полном объёме согласно выставленным счетам. Истцом сумма иска не обоснована, невозможно определить, из чего складывается сумма задолженности, истцом не учитываются произведенные ответчиком платежи.

Считает, что взыскание неустойки противоречит п. 2.2. и п. 4.8 договора поставки, которые предусматривают начисление неустойки только за задержку оплаты покупателем товара, поставленного сверх нормы. Истцом факт поставки товара сверх нормы не доказан, а представленные в дело товарные накладные подтверждают факт поставки товара в пределах согласованной нормы. Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОлТрейд» (поставщик) и ООО «Южно-Уральское гранитное месторождение» подписан договор на поставку продукции № 08/26 от 19.02.2013 (л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  щебень гранитный, в количестве (объеме) согласно заявок.

Поставка продукции осуществляется согласно протоколу согласования цены и условий поставки продукции, указанному в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, после выполнения покупателем обязательств по оплате и на основании письменной заявки покупателя, железнодорожным транспортом. Заявка направляется покупателем поставщику за 15 календарных дней до начала следующего месяца. Поставщик осуществляет заказ полувагонов, после выполнения покупателем условия указанного в п. 4.2 договора. Отгрузка каждой партии товара производится в течении 40 календарных дней после выполнения покупателем обязательств по уплате (п.п. 2.2, 2.4, 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок оплаты по договору определен в форме предоплаты 100% стоимости партии продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период. Оплата поставленной свыше нормы продукции производится в течение 10 календарных дней с даты прибытия продукции в адрес покупателя.

В соответствии с условиями договора на поставку продукции № 08/26 от 19.02.2013 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 16 213 088 руб. 37 коп. (товарные накладные, л.д. 31-66).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного ему истцом товара (акт сверки, л.д. 104, платежное поручение № 152 от 10.10.2013, л.д. 110), по состоянию на 30.09.2013 задолженность по договору поставки составила 2 580 157, 59 руб.

ЗАО «ОлТрейд» в адрес ООО «Южно-Уральское гранитное месторождение» были направлены претензии исх. № 199/10 от 05.12.2013 (л.д. 103), исх. № 214 от 23.12.2013 (л.д. 105) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в претензии исх. № 214 от 23.12.2013 поставщиком выставлено требование о выплате договорной неустойки.

Указанные претензии были получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка на бланке претензии от 05.12.2013 и уведомление о вручении (л.д. 107-108) соответственно.

Платежным поручением № 18 от 23.01.2014 ООО «Южно-Уральское гранитное месторождение» произвело частичное погашение задолженности на сумму 50 000 руб. (л.д. 111).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основаниями для обращения ЗАО «ОлТрейд» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Взыскивая договорную неустойку, суд установил обстоятельство соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на поставку продукции № 08/26 от 19.02.2013 (л.д. 27-30) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой ЗАО «ОлТрейд» в пользу ООО «Южно-Уральское гранитное месторождение» товара (щебня гранитного).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор № 08/26 от 19.02.2013 является незаключенным, поскольку в нём не согласованы существенные условия договора, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 454, ст.ст. 506, 516 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество поставляемого товара.

В пунктах 1.1, 2.2 договора на поставку продукции № 08/26 от 19.02.2013 стороны согласовали, что объем поставляемой продукции и его цена определяются на основании заявок, а также протокола согласования цены и условий поставки продукции, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с условиями договора № 08/26 от 19.02.2013 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 16 213 088 руб. 37 коп. (товарные накладные, л.д. 31-66), которая была принята покупателем без замечаний и частично оплачена им (акт сверки, л.д. 104, платежное поручение № 152 от 10.10.2013, л.д. 110, платежное поручение № 18 от 23.01.2014, л.д. 111).

При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами в договоре его существенных условий, исполнение обеими сторонами условий договора № 08/26 от 19.02.2013, при котором у сторон не возникало сомнений в действительности и правомерности совершаемых ими действий относительно поставляемого товара, суд апелляционной инстанции с учётом положений приходит к выводу о заключенности договора на поставку продукции № 08/26 от 19.02.2013.

Доводы апеллянта о том, что представленные в дело товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки, являются необоснованными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия между ним и истцом иных договорных отношений по поставке товара.

Факт поставки истцом ответчику товара последним ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «ОлТрейд» о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что оплата за поставленный в адрес ответчика товар была произведена в полном объёме согласно выставленным счетам, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно представленным истцом в дело акту сверки (л.д. 104), платежному поручению № 152 от 10.10.2013 (л.д. 110), платежному поручению № 18 от 23.01.2014 (л.д. 111) задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 2 580 157, 59 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности ответчика перед истцом или погашении такой задолженности, ООО «Южно-Уральское гранитное месторождение» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом сумма иска не обоснована, невозможно определить, из чего складывается сумма задолженности, истцом не учитываются произведенные ответчиком платежи, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку стороны в п. 4.8 договора поставки согласовали условие о договорной неустойке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о её взыскании.

Апелляционная коллегия при этом находит подтвержденным факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждено претензиями исх. № 199/10 от 05.12.2013 (л.д. 103), исх. № 214 от 23.12.2013 (л.д. 105) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить договорную неустойку.

О факте получения претензий ответчиком свидетельствует отметка на бланке претензии от 05.12.2013 и уведомление о вручении (л.д. 107-108) соответственно.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного (претензионного)