Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-9210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (статьи 48, 49, 69 Закона об акционерных обществах).

       В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц) сведения о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.

       Закон об акционерных обществах не связывает факт возникновения полномочий руководителя с внесением записи об этом в реестр. Между тем, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (статья 6 Закона о регистрации юридических лиц). По смыслу положений гражданского законодательства лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Следовательно, заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, приняло бы меры к корректировке сведений, содержащихся в реестре, имеющем общедоступный характер, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Некрасов М.Л. на протяжении длительного периода времени осуществлял полномочия руководителя должника. Причины, по которым в реестр длительное время (около 3 месяцев) не вносились сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – должника, тогда как обязанность внести сведения должна быть исполнена в течение 3 дней, не раскрыты. При этом, доказательств принятия Некрасовым М.Л. разумных мер к тому, чтобы сведения о должнике, содержащиеся в реестре, были приведены в соответствие с фактическим положением дел, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смена руководства должника, его наименования и адреса произошла при принятии решения лицами, обладающими признаками заинтересованности (что не оспорено и не опровергнуто), после возбуждения дела о банкротстве и в  преддверии проведения выездной налоговой проверки за период деятельности должника 2009-2010 годы (о проведении которой было известно ответчику, непосредственно получившему соответствующие уведомление и требование от органа налогового контроля). При этом, по результатам проведения данной проверки выявлена недоимка по уплате налогов на значительную сумму, повлекшая начисление штрафных санкций, и в последующем установленная за реестр.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Некрасов М.Л., выполняя функции руководителя должника, обязан был не только обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, но и в последующем в кратчайшие сроки передать их новому руководителю должника.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства передачи всех материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника от директора Некрасова В.Д. вновь назначенному руководителю Безнутрову В.Д. Факт не передачи документов Некрасовым М.Л. не оспаривается, при этом ответчик ссылался на то, что бухгалтерские документы за 2009-2011 находились в архиве и были сожжены по халатности заместителем генерального директора по экономической безопасности Шевченко А.М.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, того, что Некрасовым М.Л. были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности документов, отсутствуют акты описи документов за 2009-2011 годы переданных в архив, как и акты описи подтверждающие, какие документы были уничтожены путем сожжения.

При этом, апелляционный коллегия отмечает, что уничтожение документов, исходя из имеющихся в деле доказательств, произошло непосредственно после получения уведомления о проведении выездной налоговой проверки (на следующий день) и в течение 5 дней с момента переизбрания руководителя должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела приказы должника от 21.06.2011, от 27.06.2011 письменные объяснения работника должника Шевченко А.М. подписаны заинтересованными лицами, Безнутровым В.Д. и Шевченко А.М., последний в указанный период находился в служебной зависимости от Безнутрова В.Д. Более того, по мнению апелляционной инстанции, объяснения данных лиц вызывают сомнения, учитывая, что Шевченко А.М. имел должность – заместитель генерального директора должника по экономической безопасности и отвечал за архивы, следовательно, не мог не знать о сроках хранения документов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно первичные бухгалтерские документы должника (а не иные документы) хранились в архиве и были уничтожены путем сожжения, не имеется.

Неисполнение Некрасовым М.Л. обязанности по хранению и передаче бухгалтерских и иных документов в полном объеме, в том числе первичных документов в отношении дебиторов, лишило конкурсного управляющего должника возможности осуществить полномочия в целях формирования конкурсной массы должника (статья 129 Закона о банкротстве), в частности, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также обжаловать подозрительные сделки должника. Оснований полагать, что невозможность формирования конкурсной массы была обусловлена бездействием Безнутрова В.Д., не имеется, учитывая отсутствие доказательств передачи документов Некрасовым М.Л. Безнутрову В.Д., а также того, что Безнутров В.Д., будучи руководителем должника, сокрыл документы общества или уклонялся от их передачи и у него имелась возможность их восстановления в установленном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчик доказал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Анализ поведения ответчика, исходя из представленных документов, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что оно не отвечает критериям разумности и добросовестности (статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Некрасова М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах заявленных требований – 125 371 829,57 рублей (статьи 9, 49, 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-9210/2011 в части привлечения к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Михаила Львовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко