Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-9210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области составлен акт выездной налоговой проверки, по результатам которой выявлена неполная уплата налогов, что послужило основанием для принятия 17.05.2012 № 20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 84 243 166 рублей, НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года сумме 117 142 211 рублей, акцизы за январь-декабрь 2010 года в сумме 107 174 572 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 804 590,36 рублей, пени по НДС в сумме 24 753 797,06 рублей, пени по акцизам в сумме 17 365 785,63 рублей, штраф по пунктам 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 99 912 696,56 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 26 745 049,8 рублей, НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года - 31 286 154,8 рублей, за неуплату акциза за период январь-декабрь 2010 года в сумме 41 881 491,96 рублей. В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-16202/2012 заявление должника о признании решения инспекции недействительным отказано.

02.08.2012 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего13.11.2012 в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 198 122 тысяч рублей, в том числе основные средства - 32 251 тысяч рублей, денежные средства - 48 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 165 823 тысяч рублей.

Из реестра дебиторов должника, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам № 2 от 25.05.2012, следует, что по состоянию на 25.05.2012 у должника имелось 65 дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности 165 822 531,94 рублей. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не передавалась.

15.11.2012 по акту конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность должника от по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием первичной документации, не предоставленной должником, невозможности установления местонахождения должника-дебитора и иных оснований для взыскания задолженности в судебном порядке списана дебиторская задолженность в отношении 51 дебитора на общую сумму 158 908,4 тысяч рублей (т.6, л.д.77).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2012, реестру требований кредиторов по состоянию на 13.11.2013, в реестр требование кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 122 791 тысяч рублей основного долга, 2 116 253,28 рублей –пени, штраф. На сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства начислены проценты в сумме 464 421,97 рублей. Кроме того, определением суда от 19.03.2013, с учетом определения суда от 25.03.2014, установлены требования уполномоченного органа в размере 460 693 229,08 рублей (по материалам вышеуказанной выездной налоговой проверки) и общества с ограниченной ответственностью «Новый Буян» в размере 2 827 907,16 рублей, как требования третьей очереди, заявленные после закрытия реестра, и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

15.11.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Отчет конкурсного управляющего от 10.01.2014 (вх. № 2874 от 20.01.2014) сведений о погашении требований кредиторов не содержит. Имущество должника реализовано лишь на сумму 4 093,38 тысяч рублей.

Ссылаясь на то, что неисполнение руководителями должника обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в части передачи правоустанавливающих документов и первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Некрасов М.Л. представил отзыв, в котором с заявленными требованиям не согласился, указав, что обязанности единоличного исполнительного органа – директора общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» исполнял до 16.06.2011, тогда как в отношении должника процедура наблюдения введена 18.07.2011; заявление не содержит данных, позволяющих идентифицировать элементы рассматриваемых правоотношений, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и возникновением неблагоприятных последствий для кредиторов не имеется (т.1, л.д.115-116, т.5, л.д.9-11, т.6, л.д. 29-33).

Безнутровым В.Д. представлены письменные объяснения, в которых он указал, что к обязанностям руководителя должника приступил 17.06.2011, при проведении инвентаризации было установлено, что документы должника, находящиеся по прежнему месту нахождения (Челябинская область), были уничтожены сотрудником должника Шевченко А.М. в нарушение действующих норм и правил хранения документов бухгалтерской и налоговой отчетности, документы должника, которые были в распоряжении, были переданы арбитражному управляющему Екименко В.В. для предоставления в арбитражный суд по делу о банкротстве. Считает, что в его действиях отсутствует вина, связанная с не обеспечением сохранности документов должника (т.2, л.д.70-71).

Безнутров В.Д. представил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указал, что бухгалтерские документы за 2009-2011 годы у него отсутствовали, в ходе поиска было установлено, что документы находились в архиве в г.Озерске, с целью организации перевозки документации 21.06.2011 был издан приказ об организации передачи документов, для чего было определено произвести инвентаризацию и составить акт приема-передачи, при проведении инвентаризации было установлено, что документы должника были уничтожены сотрудником последнего Шевченко А.М. в нарушение действующих норм и правил хранения документов бухгалтерской и налоговой отчетности. После установления факта уничтожения документов были приняты меры к восстановлению документов, однако Шевченко А.М. какого-либо результата своей деятельности по восстановлению документов не представил, и вскоре уволился (т.6, л.д.69-70).

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что Некрасов М.Л., выполняя функции руководителя должника, обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем передать их новому директору должника или временному управляющему, в деле отсутствуют доказательства передачи всех материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника новому руководителю. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, того, что Некрасовым М.Л. были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности документов, учитывая, что отсутствуют акты описи документов за 2009-2011 годы переданных в архив, как и акты описи подтверждающие, какие документы были уничтожены путем сожжения, а имеющиеся приказы и объяснения составлены заинтересованными лицами, один из которых находился в служебной зависимости от руководителя. По мнению суда, неисполнение Некрасовым М.Л. обязанности по хранению и передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерских и иных документов в полном объеме, в том числе первичных документов в отношении дебиторов, лишило конкурсного управляющего должника возможности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также обжаловать подозрительные сделки должника. Между тем, суд посчитал, что конкурсный кредитор не представил суду доказательств того, что Безнутров В.Д., будучи руководителем должника, сокрыл документы последнего или уклонялся от их передачи, что у него имелась возможность их восстановления в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Безнутрова В.Д. не оспариваются.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Закона об акционерных обществах.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», применяемого к спорным правоотношениям, далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Обращение кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено поведением конкурсного управляющего, бездействие которого в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, оспаривалось в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего от 27.11.2012, было признано незаконным и послужило основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 03.06.2014, резолютивная часть от 21.05.2014).

Руководство текущей деятельностью