Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-5216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и завоза плодородной почвы. В силу этого ссылки ответчика на то, что им произведена техническая рекультивация земельного участка, отклоняются, поскольку экспертами на основании натурного осмотра установлена необходимость в том числе технической рекультивации земельного участка.

Доводы о том, что экспертами определены рекомендательные объемы рекультивации, не могут являться основанием для критической оценки заключения экспертов, учитывая, что судом первой инстанции требования удовлетворены в пределах наименьшего показателя определённой экспертами суммы затрат на рекультивацию земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о размере площади землепользования, исходя из которой определялся размер убытков, не соответствуют содержанию решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ изложены мотивы оценки доказательств, исходя из которых судом определена указанная площадь (письма Администрации Агаповского района от 17.01.2013, заключение судебной экспертизы, заключение Управления Россельхознадзора по Челябинской области), и мотивы, в силу которых отклонён довод ответчика о меньшем объеме землепользования.

Суд при оценке достоверности представленных доказательств обоснованно исходил из отражённых в названных документах результатов натурного осмотра земельного участка, в силу чего была определена фактическая площадь повреждённого земельного участка.

Площадь повреждённого участка установлена экспертами на основании схемы площадей земельного участка, временного занятого для ремонтных работ (т. 1 л.д. 12, т. 5 л.д. 36), , которой установлена площадь 23 га.

Кроме того, экспертами, как следует из описательной части исследования и приложенных фотографий (т. 5 л.д. 101) определялись маркировочные знаки прохождения газопровода как ориентиры проведения земляных работ, а площадь повреждённого земельного участка – на основании выборочных замеров по периметру участка.

Доводы ответчика о противоречиях в пояснениях эксперта Власова А.Ю. об определении площади землепользования на основании схемы, представленной истцом, и в сведениях, изложенных в заключении эксперта, отклоняются как не подтверждённые материалами дела.

В пояснениях суду эксперт Власов А.Ю. пояснил, что при подсчете площади повреждённого участка была использована схема, предоставленная истцом.

Как следует из письменного заключения эксперта, речь идёт о схеме площадей земельного участка, временного занятого для ремонтных работ (т. 5 л.д. 36 и т. 1 л.д. 12), которая составлена и утверждена представителями структурного подразделения ответчика, в территориальном ведении которых находилось производство работ (протокол технического совещания, т. 1 л.д. 72).

Доводы ответчика об утверждении указанной схемы неуполномоченным лицом, отклоняются как противоречащие ст. 55 и абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Изложенные в схеме сведения соответствуют выводам эксперта по результатам натурного обследования земельного участка.

Таким образом, вышеизложенные пояснения эксперта вопреки утверждениям апеллянта не свидетельствуют о том, что площадь повреждённого участка была определена исключительно на основании доказательств, представленных истцом. В этой связи апелляционной коллегией не установлено противоречий в пояснениях эксперта и письменном заключении в части порядка определения площади землепользования.

Отказ судом в ходатайстве ответчика о прослушивании пояснений эксперта, зафиксированных на аудиозаписи судебных заседаний 11.04.2014 и 15.04.2014, не является нарушением норм процессуального права, учитывая, что судом проводился опрос эксперта в судебных заседаниях, ввиду чего в части оценки данных доказательств судом соблюден принцип непосредственного исследования доказательств (ст. 10 АПК РФ). При этом стороны в силу ст. 41, 81 АПК РФ не лишены права давать суду пояснения, в том числе связанные с оценкой ими представленных в дело доказательств, ввиду чего отказ судом в дополнительном исследовании в судебном заседании аудиопротоколов судебных заседаний не может быть расценен как нарушение принципа равноправия сторон и состязательности.

Документы, на которые ссылается в жалобе апеллянт (схема площадей земельного участка, требующего рекультивации, договор о временном занятии земельного участка от 17.08.2012) не могут быть приняты судом во внимание.

Схема площадей земельного участка (т. 6 л.д. 4), которую ответчик принял за основу контррасчета убытков (т. 6 л.д. 2) по существу графически воспроизводит представленную истцом схему площадей земельного участка, временного занятого для ремонтных работ (т. 1 л.д. 12, т. 5 л.д. 36), которая утверждена представителями ответчика (т. 1 л.д. 72), однако в отличие от последнего документа, ответчик при расчете площади повреждённого участка исходит из части поверхности земли, расположенной непосредственно над газопроводом, без учета фактически используемого с целях проведения ремонтных работ и фактически повреждённого земельного участка (то есть учтённая в совместно составленной схеме площадь неубранного урожая = 14,7 га и площадь подъездных дорог = 6,5 га). Указанный вывод также можно сделать из сопоставления анализируемой схемы и плана земельного участка в составе заключения по инженерно-геологическим работам, выполненном ответчиком (т. 6 л.д. 127, 131), а также схемы проведения земляных работ (т. 7 л.д. 21). Из последнего документа также усматривается, что помимо земельного участка, на котором непосредственно проводились земляные работы для ремонта газопровода, ответчиком использовалась часть участка для проезда транспорта (существующая полевая дорога и временная полевая дорога). Таким образом, применённая ответчиком методика не может быть признана обоснованной, поскольку не учитывает ту часть земельного участка, которая необходима для обслуживания ремонтных работ, хотя непосредственно и не связана с их проведением.

Договор о временном занятии земельного участка от 17.08.2012 (т. 6 л.д. 123) обоснованно отклонён судом первой инстанции по основаниям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в силу отсутствия оснований для его квалификации как соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при оценке данного доказательства в совокупности с заключением эксперта (т. 5) по правилам статьи 71 АПК РФ следует сделать вывод о том, что заключение, выполненное специалистами, имеющими специальные познания в части определения повреждённого почвенного слоя на местности, является достоверным доказательством, в то время как анализируемый договор такими качествами не обладает.

Следует также отметить, что согласование сторонами предполагаемого объема землепользования в результате проведения ремонтных работ не означает, что такое землепользование фактически производилось и не исключает права заинтересованного лица требовать возмещения убытков, причинённых сверх пределов согласованной площади землепользования.

В силу изложенных мотивов судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно дал оценку заключению Управления Россельхознадзора по Челябинской области в силу применения в расчете убытков не подлежащей применению методики, отклоняются, поскольку из судебного акта не следует, что размер убытков определён судом на основании указанного документа. Данный документ оценён судом как доказательство факта причинения ущерба земельного участку истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-5216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                Л.А. Суспицина 

                                                                                     М.И. Карпачева