Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-5216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7497/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-5216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-5216/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев А.И. лично (паспорт),

в также представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Тютрина Н.В. (доверенность от 01.01.2014), Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2014).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев Алексей Иванович (далее – глава КФХ Гараев А.В., Гараев А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате временного занятия земельного участка в размере 12 524 650 руб., взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплату экспертизы в размере 100 000 руб., изготовления нотариально заверенной доверенности в размере 1 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 75, т. 5. л.д. 121-122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорское линейное производственное управление магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу главы КФХ Гараев А.В. взысканы убытки в размере 6 538 325 руб., 30 280 руб.  государственной пошлины, 52 204 руб. расходов по экспертизе и 20 880 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применение данных норм в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком исключается, поскольку земельный участок был изъят ответчиком с согласия истца, а не в результате противоправных действий ответчика, и спор между сторонами возник исключительно относительно размера убытков, ввиду чего данные убытки, фактически представляющие собой плату за временное изъятие земельного участка, не подлежат возмещению в порядке главы 59 ГК РФ.

Суд необоснованно пришёл к выводу о неправомерности действий ответчика, и не учел, что действия ответчика, связанные с временным изъятием у истца земельного участка, обусловлены необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации объектов системы газоснабжения, ввиду чего соответствовали Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а земельный участок был передан во временное владение ответчика на основании соглашения сторон.

Судом не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены нормы ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, суд ошибочно посчитал установленным объем землепользования, исходя из которого был определён размер убытков. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что площадь землепользования была менее заявленной истцом. Судом не установлено противоречие в пояснениях эксперта Власова А.Ю. об определении площади землепользования на основании схемы, представленной истцом, и в сведениях, изложенных в заключении эксперта, о том, что площадь повреждённого участка составляет 23 га. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прослушивании пояснений эксперта, зафиксированных на аудиозаписи судебных заседаний 11.04.2014 и 15.04.2014, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом не учтено, что ответчик предпринимал действия по мирному урегулированию спора путем переговоров с истцом и подписания документов, определяющих основания и площадь временного землепользования.

Суд необоснованно дал оценку заключению Управления Россельхознадзора по Челябинской области, поскольку размер убытков в сумме 19 200 000 рублей определён указанным лицом на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, которая к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Судом при определении размера подлежащих возмещению убытков необоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы. Экспертиза выполнена лицами, не имеющими надлежащей квалификации для проведения подобного рода исследований, в то время как кандидатуры экспертов и экспертной организации, предложенной ответчиком, имеющими соответствующие специальные познания, были необоснованно отклонены судом. Была нарушена процедура проведения экспертизы, поскольку земельный участок был осмотрен экспертами в зимнее время и не был очищен от снега, что исключало объективную оценку площади повреждения земельного участка. Экспертами проведены измерения температуры почвы на глубине 15 сантиметров, однако цель этих замеров не указана, при том что, как известно, ни температура почвы, ни характер её изменения, не могут даже косвенно свидетельствовать о степени нарушения почвы. Проведение не обусловленных целями исследования замеров ещё раз свидетельствует о некомпетентности экспертов.

Являются необоснованными выводы экспертов о действительном размере потенциального урожая, который мог собрать истец в июне и июле 2012 в условиях установившейся почвенной и воздушной засухи. Не подтверждены объективными доказательствами утверждения экспертов о средней многолетней урожайности костра безостого, расчет произведён исходя из урожайности данной культуры как травы, а не его сена или семян. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец выращивал на спорном земельном участке костер безостый, продавал его либо использовал семена для посева на собственных полях. Сам факт отсутствия возможности сбора урожая в результате проведения ремонтных работ экспертами не установлен, равно как и не установлен факт отсутствия фактического сбора урожая. Выводы экспертов не исключают того обстоятельства, что отсутствие урожая костра безостого в 2012 году могло являться следствием нарушения агротехники выращивания кормовых трав, а также следствием аномальной засухи в 2012 году. В силу этого Гараев А.И. получил государственную субсидию по программе поддержки сельскохозяйственных производителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации, обусловленной засухой, однако данное обстоятельство не было учтено экспертами. Экспертами необоснованно применены Рекомендации по расчету стоимости и компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, утв. Министерством сельского хозяйства Пермского края и Председателем Правительства Пермского края 21.07.2008, поскольку данная методика является региональной и не может быть применена для оценки убытков на территории Челябинской области.

Из судебного акта не следуют выводы о том, что размер затрат на рекультивацию был определён исходя как из технической, так и из биологической рекультивации, в то время как техническая рекультивация была произведена ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 76-09 от 06.04.2009 (т. 1 л.д. 40-41), глава КФХ Гараев А.В. является арендатором земельного участка площадью 385,7 га с кадастровым номером 74:01:0409001:31, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 200 м на запад от пос. Ближний.

Срок аренды с 01.04.2009 по 01.04.2024 (п. 2.1 договора аренды).

Земельный участок передан истцу по передаточному акту (т. 1 л.д. 42).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 76-09 от 06.04.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Челябинской области 20.11.2009 (т. 1 л.д. 41).

В границах указанного земельного участка ответчиком были произведены земляные работы, обусловленные необходимостью ремонта расположенного на земельном участке газопровода.

Соглашения о временном использовании ответчиком земельного участка и о размере платы на такое использование между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на то, что в процессе проведения ремонтных работ ответчиком использовалась часть земельного участка, принадлежащего истцу, и кроме того, в результате этих действий ответчика земельному участку причинён ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу, что действиями ответчика, связанными с временным изъятием у истца арендуемого им земельного участка, истцу причинены убытки в виде расходов на рекультивацию земель и упущенной выгоды (стоимость недополученного урожая и недополученная прибыль). Размер убытков определён судом на основании результатов судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает, что выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждается материалами дела.

Так, из письменных доказательств следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:01:0409001:31, в границах которого ответчиком были проведены ремонтные работы расположенного на земельном участке газопровода.

Факт производства таких работ и в силу этого временного изъятия обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» части земельного участка истца, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и кроме того, подтверждается договором о временном занятии земельного участка от 17.08.2012 (т. 6 л.д. 123), проектом и технологической картой производства работ (т. 7 л.д. 1, 22).

Согласно норме ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользователь вправе требовать возмещения убытков в случае временного изъятия земельного участка и ухудшением качества земель в результате деятельности таких лиц.

Представленными в материалы дела заключением судебной экспертизы (т. 5 л. д. 1-33), заключением Управления Россельхознадзора по Челябинской области (т. 3 л.д. 148-149) подтверждается факт не только временного изъятия из пользования истца арендуемого им земельного участка, но и факт причинения ему ущерба в силу ухудшения качества почвы. Кроме того, из названного заключения экспертизы и акта о соглашении сторон от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 74) следует обстоятельство невозможности сбора урожая летом 2012 года вследствие проводимых ответчиком на земельном участке истца работ.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца установлен по материалам дела, в силу чего истец вправе претендовать на возмещение причинённого вреда.

Доводы