Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А47-12748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7708/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А47-12748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014 по делу № А47-12748/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» -  Марцинкевич А.П. (доверенность от 21.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (далее – ООО «Уралгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно - Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Южуралникель», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 72 от 13.07.2011 в размере 19 530 руб., в том числе суммы основного долга в размере 18 600 руб., неустойки в размере 930 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ОАО «Южуралникель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что вывод суда о направлении истцом ответчику копий документов, подтверждающих доводы заявленного иска, не соответствует действительности, так как ОАО «Южуралникель» они получены не были, что создало препятствия в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела.

Судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований. В оспариваемом решении отсутствуют указания на исследование в ходе судебного разбирательства оригиналов представленных истцом документов, с учетом чего в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение не соответствует норам действующего законодательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Уралгазсервис» (поставщик) и ОАО «Южуралникель» (покупатель) подписан договор поставки № 72 от 13.07.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя в адрес поставщика. Отгрузка продукции производится за счет покупателя.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны установили, что в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более чем 5% от общей суммы указанной в спецификации к договору.

Параграфом 9 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Спецификацией № 97692 к договору поставки № 72 от 13.07.2011 стороны определили предмет поставки, количество и стоимость проставляемого товара (л.д. 22).

Во исполнение обязанностей поставщика истцом ответчику был поставлен товар (флюс сварочный) на общую сумму 28 600 руб., что подтверждается товарными накладными №175/1 от 12.10.2011 на сумму 13 200 руб., №202/1 от 22.11.2011 на сумму 15 400 руб. (л.д. 19, 21).

ОАО «Южуралникель» произведена частичная оплата поставленного ему истцом товара на сумму 10 000 руб. (платежное поручение № 51 от 05.07.2012, л.д. 23).

10.09.2013 ООО «Уралгазсервис» в адрес ОАО «Южуралникель» направлена письменная претензия от 09.09.2013, в которой ответчику сообщалось об образовавшейся задолженности в сумме 18 600 руб., а также содержалось требование об уплате задолженности и договорной неустойки в соответствии с п. 7.2 договора поставки (л.д. 25, 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 72 от 13.07.2011 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «Уралгазсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № 72 от 13.07.2011 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой ООО «Уралгазсервис» в пользу ОАО «Южуралникель» товара (флюса сварочного), согласованного сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО «Уралгазсервис» исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку ОАО «Южуралникель» товара на общую сумму 28 600 руб., что подтверждается товарными накладными №175/1 от 12.10.2011 на сумму 13 200 руб., №202/1 от 22.11.2011 на сумму 15 400 руб. (л.д. 19, 21).

Факт поставки истцом ответчику товара последним ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции также не оспаривался.

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Обществом «Южуралникель» произведена частичная оплата поставленного ему истцом товара на сумму 10 000 руб. (платежное поручение № 51 от 05.07.2012, л.д. 23).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку стороны в п. 7.2 договора поставки согласовали условие о договорной неустойке, требование о взыскании которой было заявлено истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил такое требование.

Апелляционная коллегия при этом находит подтвержденным факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждено претензионным письмом от 09.09.2013 (л.д. 25), а также доказательствами его направления ответчику (почтовая квитанция, уведомление о вручении, л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вывод суда о наличии у ответчика задолженности за поставленные по договору поставки товары следует из представленных в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом документам, что отражено в обжалуемом решении, результаты оценки таких доказательств не оспариваются апеллянтом.

Согласно ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что требования истца не обоснованны, и что у ОАО «Южуралникель» отсутствует задолженность перед ООО «Уралгазсервис» по договору поставки № 72 от 13.07.2011.

Кроме того, апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований,  не тождественны оригиналам документов, имеющихся у ответчика, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

С учетом изложенных выводов судебной коллегии подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы ОАО «Южуралникель» о неполучении ответчиком копий документов, подтверждающих доводы истца, что создало препятствия в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (уведомление о вручении, л.д. 60, 76).

При таких обстоятельствах ответчик был вправе знакомиться с представленными истцом документами путем ознакомления