Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-7302/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы доказательства предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительного лица на взыскание с Глазунова О.В. в пользу общества «Красный партизан» 1 500 000 руб. в применение последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества, оформленной соглашением от 02.11.2011. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения Глазуновым О.В. судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, получения должником 1 500 000 руб. в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, от 29.01.2014 по делу №А07-7302/2011 принято к рассмотрению заявление  конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. о привлечении контролирующих должника лиц Малеты В.Т. и Глазунова О.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в размере 21 938 543 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу №А07-7302/2011.

Поскольку убытки, причиненные контролирующими должника лицами, подлежат взысканию в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, а заявление о привлечении Малеты В.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено арбитражным судом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Малеты В.Т. является преждевременным.   

Довод конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. о нарушении Малетой В.Т. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей конкурсному управляющему подлежит оценке арбитражным судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не имеет значения при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 000 руб.   

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-7302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный партизан» Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                              М.Н. Хоронеко