Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-7302/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6612/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный партизан» Шарафутдинова Дмитрия Билевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Красный партизан» (основной государственный регистрационный номер 1050203636537; далее – общество «Красный партизан», должник) Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее – Шарафутдинов Д.Б., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Малеты Василия Тихоновича (далее – Малета В.Т., ответчик) убытков в размере 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. просит определение арбитражного суда от 20.05.2014 отменить, заявление  удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что имущественные потери предприятия-банкрота в размере 1 500 000 руб., возникшие в результате незаконных действий Малеты В.Т. при исполнении обязанностей руководителя должника не восстановлены, с Глазунова Олега Владимировича (далее – Глазунов О.В.) в пользу должника не взысканы. Таким образом, имеются все основания для привлечения бывшего руководителя должника к деликтной ответственности.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Малеты В.Т. о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17.07.2014, затем до 16 часов 18.07.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров общества «Красный партизан» от 20.04.2011, оформленным протоколом №01-11 на должность исполнительного директора общества с 26.04.2011 был избран Малета В.Т. (л.д. 18, 19).

26.04.2011 между обществом «Красный партизан» в лице Глазунова О.В., действующего от имени закрытого акционерного общества «Учалы-Молоко»  - единственного акционера общества «Красный партизан» и Малетой В.Т.  заключен трудовой договор на срок 1 год с 26.04.2011 по 26.04.2012.

12.05.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» возбуждено дело №А07-7302/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества «Красный партизан».

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 по делу №А07-7302/2011 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

16.09.2011 после введения в отношении должника процедуры наблюдения общество «Красный партизан» в лице исполнительного директора Малеты В.Т. и Глазунов О.В. (займодавец) заключили договор займа, в котором указали, что займодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для выплаты заработной платы работникам общества «Красный партизан», начисленной до введения арбитражным судом процедуры наблюдения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения займа общество «Красный партизан» передает займодавцу в залог крупный рогатый скот (далее – КРС) на сумму 1 500 000 руб. на условиях, оговоренных в договоре залога (л.д.87).

Договор залога заключен сторонами 16.09.2011 (л.д. 87). По условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в счет обеспечения по договору займа от 16.09.2011 дойных коров в количестве 50 голов. Общая цена залогового имущества составляет 1 500 000 руб. В случае невыполнения условий договора займа, заемщик обязался без решения суда право собственности на залог займодавцу.

02.11.2011 общество «Красный партизан» и Глазунов О.В. подписали соглашение, в соответствии с которым заемщик, не исполнивший обязанность по возврату суммы займа, передает займодавцу КРС на сумму 1 500 000 руб. в собственность. Также общество «Красный партизан» и Глазунов О.В. КРС подписали акт приема-передачи КРС от 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу №А07-7302/2011 общество «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б., считая соглашение от 02.11.2011 о передаче имущества общества «Красный партизан» Глазунову О.В. в счет погашения задолженности по договору займа недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу №А07-7302/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, сделка по передаче имущества, оформленная соглашением от 02.11.2011, признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Глазунова О.В. в пользу общества «Красный партизан» 1 500 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Глазуновым О.В. по договору займа от 16.09.2011 в размере 1 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности Глазунова О.В. по текущим платежам совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (о чем ответчик не мог не знать) при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Суд первой инстанции также признал правомерными доводы заявителя о ничтожности сделки ввиду нарушения запрета об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, о нарушении положений подпунктов 36 - 38 пункта 14 устава общества «Красный партизан» ввиду отсутствия предварительного одобрения сделки по передаче имущества советом директоров общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по передаче имущества по основаниям пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но согласился с выводом о недействительности (ничтожности) сделки как совершенной с нарушением положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.04.2014 согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки по передаче имущества, оформленной соглашением от 02.11.2011, как совершенной с нарушением требований пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделку по передаче имущества, оформленную с нарушением пункта 1 статьи 18.1 Закона арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) следует, что в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из данных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 следует, что обращение взыскания на заложенное имущество должника по требованию кредитора по текущим обязательствам возможно только по решению суда.

Установив, что соглашение от 02.11.2011 о передаче заложенного имущества в счет погашения обязательств должника по договору займа заключено и исполнено сторонами в процедуре банкротства должника, что противоречит положениям пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, суды признали сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу №А07-7302/2011 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Глазунова О.В. в пользу должника 1 500 000 руб. обществу «Красный партизан» (взыскателю) выдан исполнительный лист.

Полагая, что заключением и исполнением соглашения от 02.11.2011 о передаче заложенного имущества Глазунову О.В. в счет погашения обязательств должника по договору займа обществу «Красный партизан» бывший руководитель должника Малета В.Т. причинил должнику убытки в размере 1 500 000 руб., конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. 18.11.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление Малета В.Т. привел довод о том, что действовал исходя из обычных условий делового оборота, его действия были обусловлены невозможностью содержания сельскохозяйственных животных, отсутствием кормовой базы и денежных средств, необходимых для совершения всех действий по сохранности движимого имущества должника. Данная сделка является возмездной, в результате ее совершения в собственность должника поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб. для выплаты заработной платы лиц, работающих по трудовым договорам. В настоящее время реализация имущества не завершена, возможно поступление денежных средств в конкурсную массу. Заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы, связанные с передачей имущества в процедуре наблюдения, относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим расходам, подлежащим взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества «Красный партизан» Шарафутдинов Д.Б. не представил доказательства причинения ответчиком убытков в сумме 1 500 000 руб. при заключении сделки по передаче имущества, а также факт недобросовестности Малеты В.Т.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства реального исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и неполучения должником возмещения своих имущественных потерь до настоящего времени, поэтому обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков является преждевременным.   

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица