Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-6019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства без законных на то оснований создаёт правовую неопределённость для стороны исполнительного производства, нарушая его права.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

07.03.2014 ООО ТФ «БАШМАЧОК» направило судебному приставу Николину И.В. заявление №1745 о незамедлительной выдаче постановления об окончании исполнительного производства. Однако, в десятидневный срок судебным приставом это заявление рассмотрено не было, постановление о результатах его рассмотрения не вынесено и не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены, что является нарушением ч.5 и ч.6 ст. 64.1 Закона                № 229-ФЗ.

Обоснованна ссылка заявителя на то, что 13.02.2014, сразу после получения 12.02.2014 от ООО ТФ «БАШМАЧОК» последнего комплекта документов, судебный пристав Николин И.В. совершил процессуальное действие, препятствующее окончанию исполнительного производства, путём вынесения в отношении ООО ТФ «БАШМАЧОК» протокола об административном правонарушении, выразившегося в непредставлении журналов-ордеров и карточек счетов.

При этом все указанные в протоколе документы уже были представлены СПИ Николину И.В. письмом ООО ТФ «БАШМАЧОК» от 11.02.2014 №1705, о чём было дополнительно разъяснено письмами ООО ТФ «БАШМАЧОК» от 12.02.2014 №1706 и №1707. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что 27.03.2014 и.о. старшего судебного пристава было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Довод апеллянта о том, что столь длительное рассмотрение вопроса об окончании исполнительного производства обусловлено тем, что Восемнадцатым апелляционным арбитражным судом на основании определения от 05.03.2014 по делу А76-18176/2013 было предложено провести сверку документов в рамках всего исполнительного производства, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствует прекращению исполнительного производства.

При этом в материалах дела, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства того, что СПИ Николин И. В. или же УФССП по Челябинской области извещало ООО ТФ «БАШМАЧОК» о предстоящей сверке документов.

При этом 19.03.2014 с участием СПИ Николина И.В., взыскателя и представителя УФССП по Челябинской области был составлен Акт сверки, не содержащий данных о неполном исполнении требований исполнительного листа.

Кроме того, в определении от 05.03.2014 по делу А76-18176/2013, сверку предлагалось провести старшему приставу Фокиной Ю. Н. и УФССП по Челябинской области до 19.03.2014, при этом вышеуказанная сверка была проведена 19.03.2014 СПИ Николиным И.В.

Следует также отметить то обстоятельство, что даже после проведённой сверки 19.03.2014 СПИ Николин И. В. не совершил действий по окончанию исполнительного производства. 27.03.2014, после вынесения и.о. старшего судебного пристава постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТФ «БАШМАЧОК», СПИ Николин И. В. не окончил исполнительное производство. При том, что с 07.03.2014 у него находилось не рассмотренное заявление ООО ТФ «БАШМАЧОК» № 1745 о незамедлительной выдаче постановления об окончании исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года по делу № А76-6019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин