Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-6019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6983/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-6019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года по делу № А76-6019/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «БАШМАЧОК» – Хафизова Р.Г. (паспорт, протокол №9 от 14.01.2012); Прокопов А.И. (паспорт, доверенность №2 от 01.03.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Иманкулова И.В. (удостоверение ТО №340081, доверенность №74/Д-04-273-АС от 11.06.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «БАШМАЧОК» (должник по исполнительному производству; далее – заявитель, ООО ТФ «БАШМАЧОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Челябинской области) в части несвоевременного окончания исполнительного производства (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.3,4).

Определением суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Взыскатель по исполнительному производству – ООО «Социальные технологии» (т.1 л.д.1,2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая               2014 года (резолютивная часть от Челябинской области от 07 мая  2014 года) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области по не окончанию исполнительного производства                       № 22439/12/20/74 (т.1 л.д.175-179).

УФССП по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на тот факт, что Арбитражный суд Челябинской области пришёл к неверному выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены должником 12.02.2014, то есть моментом передачи документов по сопроводительным письмам №№1704, 1705, 1706 в МСОСП по ЮЛ, следовательно, с этой даты у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Данный вывод суда ошибочен ввиду того, что суд не учёл, что документы по сопроводительным письмам переданы не напрямую взыскателю, а судебному приставу-исполнителю. Таким   образом,   у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность передать документы взыскателю, что и было сделано 04.03.2014 по акту приёма-передачи. Следовательно, до 04.03.2014 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

До судебного заседания от ООО ТФ «БАШМАЧОК» поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что  судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» и  СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Николин И.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, исполнительное производство №22439/12/20/74 по исполнению исполнительного листа № АС 003146143 Арбитражного суда Челябинской области, выданного по результатам рассмотрения дела № А76-10156/2012, возбуждено судебным приставом-исполнителем МСОСП по исполнению актов в отношении  должников -юридических лиц 09.04.2012.

Согласно названному исполнительному листу ООО ТФ «БАШМАЧОК» было предписано предоставить ООО «Социальные технологии» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов по перечню, указанному в исполнительном листе (17 наименований с указанием периодов их оформления). Постановление, содержащее указание на исполнение исполнительного документа суда в пятидневный срок с момента получения постановления, получено должником 08.06.2012.

С момента указанного требования до 12.02.2014 должником передавались документы, объём и качество которых неоднократно оспаривались и не признавались судебным приставом-исполнителем надлежащим исполнением судебного акта. На протяжении спорного периода обществом неоднократно направлялись письма, из которых следует, что ряд документов предавался повторно.

В рамках подобных споров  судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ было принято постановление от 07.02.2014 о назначении нового срока по передаче ряда документов (52 позиции). Данное постановление, в котором был установлен срок исполнения до 12.02.2014, получено ООО ТФ «БАШМАЧОК» 07.02.2014. В указанный срок требование пристава было исполнено и 11-12 февраля с сопроводительными письмами №№ 1704, 1705, 1706 представлены требуемые документы. Согласно отметкам подразделения судебных приставов на сопроводительных письмах данные документы получены 12.02.2014.

07.03.2014 (получено РОСП 07.03.2014) общество должника обратилось с письмом, в котором просило в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10156/2011 окончить исполнительное производство, выдав постановление о его окончании ООО ТФ «БАШМАЧОК».

Исполнительное производство окончено лишь 04.04.3014. При этом после 12.02.2014 до момента окончания исполнительного производства никаких документов более приставу не передавалось.

13.02.2014 судебным приставом-исполнителем было установлено неисполнение требований постановления от 07.02.2014, в связи с чем составлен в отношении ООО ТФ «БАШМАЧОК» протокол об административном правонарушении, выразившимся в непредставлении журналов-ордеров и карточек-счетов. Указанный протокол в контексте ст.28.1 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении стали предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности. Рассмотрение дела откладывалось заместителем начальника отдела в целях выяснения дополнительных обстоятельств и истребования дополнительных материалов, а именно проведение анализа представленных ООО ТФ «БАШМАЧОК» документов (определение от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении               № 60/14/20/74-АП).

Согласно акту приёма-передачи от 04.03.2014: судебным приставом-исполнителем был передан взыскателю ряд документов, а именно 80 позиций. 19 марта в отсутствии представителя общества должника (не приглашался) была произведена сверка документов, переданных взыскателю в рамках исполнительного производства № 22439/12/20/74. По результатам сверки составлен акт. Но и по результатам сверки исполнительное производство окончено не было, несмотря на то, что никаких требований или замечаний должнику предъявлено не было.

27.03.2014 старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должника по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Считая, что указанные действия свидетельствуют о неосновательном затягивании окончания исполнительного производства, что не соответствует закону и нарушает права должника, последний обратился с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному рассмотрению ходатайства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приведено не было.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии частью 1 статьи  30  Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём выносится соответствующее постановление. Проверка «фактического исполнения» предполагает получения от участника исполнительного производства первичных документов об исполнении обязательства, подтверждение этого обстоятельства сторонами.

Из материалов дела следует, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя имело место 12.02.2014, то есть в момент передачи последнего комплекта документов. При этом окончено исполнительное производство было лишь по истечению почти двух месяцев, что не является разумным сроком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное время окончания исполнительного