Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-4682/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Аналогичные полномочия Управления как управляющей организации предусмотрены в договоре № 1-130.11 управления многоквартирным домом от 15.01.2011 (л.д. 12-20).

По смыслу названных норм, управляющей организации не представлено право распоряжения общим имуществом домовладельцев, поскольку основной функцией управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений.

Таким образом, закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, и возможность осуществления управляющей организацией таких правомочий может быть реализована в порядке, предусмотренном ст. 44 ЖК РФ либо ст. 182 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 138, указанного решения.

Доказательств выдачи обществу доверенности от имени всех домовладельцев материалы дела также не содержат.

Представленный в дело протокол № 167 от 20.12.2008 заседания совета дома не может подтверждать полномочия истца на предъявление рассматриваемого иска.

Согласно протоколу от 21.11.2013 советом дома № 138 по ул. Менделеева принято решение о выселении магазина «Посейдон» с незаконно занятой площади подвала дома № 138 по ул. Менделеева с учетом ранее принятых неоднократно решений совета дома (л.д. 23-24).

Однако указанное решение совета дома применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ не следует понимать как делегирование истцу полномочий на заявление виндикационного иска, поскольку такое распорядительное действие из содержания указанного протокола не следует.

Следует также отметить отсутствие у совета многоквартирного дома полномочий на распоряжение общедомовым имуществом.

Так, в силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу п. 5 указанной статьи ЖК РФ совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Таким образом, с учетом положений ст. 44 ЖК РФ, совет многоквартирного дома не наделен полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, а следовательно в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ не вправе принимать решения, определяющие его юридическую судьбу, в данном случае – о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что право заявить требования, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, предоставлено истцу на основании указанного протокола, сделаны без учета требований ст. 44 и ст. 161.1 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом своего права на судебную защиту в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав и законных интересов Управления как управляющей организации фактом нахождения ответчика в истребуемых нежилых помещениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для защиты интересов истца в судебном порядке.

При отсутствии у Управления требующего судебной защиты материально-правового интереса выводы суда о правомерности занятия ответчиком спорных нежилых помещений не имеют правового значения, являются преждевременными и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Посейдон» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям о юридическом лице от 03.04.2014 (л.д. 29-30), юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 75.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 18.03.2014 было направлено судом по юридическому адресу ответчика и получено последним (уведомление о вручении, л.д. 47).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вручения ответчику копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, а также учитывая вышеизложенные положения АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

Доводы, изложенные им в апелляционной жалобе о неполучении судебных извещений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене, требования истца отклоняются судом как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-4682/2014 отменить.

         В удовлетворении требований открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Бикмухаметова Ирика Фанисовича 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                               М.И.Карпачева