Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-23039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением от 10.12.2012 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Акбулатовым Д.М. возбуждено исполнительное производство №7457/12/68/02 в отношении Администрации на основании выданного судом исполнительного листа № 018261830 от 04.10.2012 (т.1 л.д. 24).

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012 в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрацией не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 01.03.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 27).

Данное постановление должником не обжаловано, вступило в законную силу.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в срок 5 дней со дня получения постановления (т. 1 л.д. 28). Неисполнение этого постановления послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены Администрацией, являющейся должником по исполнительному производству, в повторно установленный судебным приставом-исполнителем срок, что в соответствии с ч. 2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,  и является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по указанной норме права.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в бездействии Администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Довод Администрации об отсутствии её вины в совершении правонарушения ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, был рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

С учётом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, суд первой инстанции обоснованно признал  установленной вину заявителя в совершении правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является непосредственно орган местного самоуправления, на который вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по расселению жилых помещений, в данном случае Администрация ГО г. Уфы РБ, а не её отдельные территориальные органы (Администрация Ленинского района г. Уфа РБ), в связи с чем довод апеллянта о том, что он осуществляет лишь контрольно-распорядительные функции в данной сфере, является необоснованным.

Указанная  заявителем переписка между Администрацией Ленинского района городского округа г. Уфы и ООО «СтройтЭК», которые не являются сторонами  исполнительного производства, не подтверждает принятия надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа.

Представленные заявителем доказательства в подтверждение факта приобретения ООО «СтройТЭК» квартир в доме № 5 на ул. Донского в г.Уфе не подтверждают факта предложения этих квартир конкретным жильцам дома, а также соответствие приобретённых помещений установленным нормативным требованиям к жилым помещениям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя.

Таким образом, должником надлежащих доказательств о принятии всех возможных мер по исполнению решения суда ни в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ни в Специализированный отделал по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России по РБ представлено не было.

Довод Администрации ГО г. Уфа о том, что расселение жильцов дома является требованием имущественного характера, неоснователен, поскольку требование о расселении не связано с передачей имущества или денежных средств   и не имеет имущественного характера.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не  имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП.

Существенных нарушений установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено административным органом с учётом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года по делу № А07-23039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                                            О.Б. Тимохин