Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-23039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6965/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-23039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года по делу № А07-23039/2013 (судья Галимова Н.Г.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику СО по ИОИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадееву Г.Б. (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 по делу № 149/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства (определение от 05.02.2014 - т. 1 л.д. 34,35).

Определениями суда первой инстанции от 26.02.2014  и от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ленинского района г.Уфы, ООО «СтройТЭК», Гайматов Альберт Асхатович (т.1 л.д. 45,46, 130-132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014)   в удовлетворении заявленного требования отказано (т.1 л.д.159-166).

Администрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) указывает, что в соответствии с «Положением об Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, утверждённым решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 21 ноября 2012 г. № 11/8, Администрация Ленинского района городского округа город Уфа РБ является территориальным органом  Администрации  городского округа город Уфа РБ, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной Главой Администрации городского округа город Уфа РБ, на территории Ленинского района городского округа город Уфа РБ.

По мнению апеллянта, административным органом не представлено ни одного доказательства того, что со стороны Администрации не ведётся надлежащий контроль  в отношении ООО «СтройТЭК» по своевременному принятию мер по исполнению исполнительного листа, в то время как представленные заявителем в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о принятии Администрацией ГО г. Уфа РБ всех зависящих от неё мер по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что расселение жильцов дома является требованием имущественного характера, в связи с чем суд первой инстанции, по её мнению, необоснованно отклонил ссылку заявителя на пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До судебного заседания от прокуратуры Ленинского района г.Уфы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Уфы от 08.08.2012 по делу № 2-1225/2012 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Уфы в интересах Гайматовой Р.З., Гайматова А.А., Гайматовой Р.З., Гайматовой Д.А ., а также исковые требования Хафизова Р.Т., Хабутдиновой М.Р., Хабутдинова А.С, Никишкиной Н.В., Никитина Э.В., Зиннатуллиной P.M., Гайматовой Р.З. к Администрации ГО г. Уфа, к Администрации ГО г. Уфа о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания и обязании расселить жильцов дома по адресу: г. Уфа, ул. Госпитальная, д.28 (т. 1 л.д. 60-63).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2012 изменено в части удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на Администрацию ГО г. Уфа расселить всех жителей дома № 28 по ул. Госпитальная г. Уфы, решение изложено в следующей редакции: обязать Администрацию городского округа  г. Уфа расселить жильцов квартир №№ 2, 3,10, 12, 15, 16 дома 28 по ул.Госпитальная, г. Уфы (т.1 л.д.76-80).

23.11.2012 на основании данного определения Верховным Судом РБ выдан исполнительный лист от 04.10.2012 № 018261830 по делу № 2-2235/2012 (т.1 л.д.26), где взыскателем указан Гайматов Альберт Асхатович.

10.12.2012 заместителем начальника СО по ИОИД УФССП России по РБ – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Акбулатовым Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 7457/12/68/02 в отношении должника - Администрации городского округа город Уфа РБ (т.1 л.д.24).

Администрации городского округа город Уфа РБ предложено в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

Заявитель был предупреждён о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя (пункт 4 постановления).

В связи с неисполнением Администрацией городского округа город Уфа РБ требований исполнительного документа в добровольном порядке, заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Акбулатовым Д.М. 01.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (т.1 л.д.27). Данное постановление должником не обжаловано, вступило в законную силу.

По состоянию на 30.09.2013 требования исполнительного листа не были исполнены.

Постановлением от 30.09.2013 «О назначении нового срока исполнения»  должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения настоящего постановления (т. 1 л.д. 28). Постановление от 30.09.2013 было получено должником 02.10.2013, соответственно, срок для исполнения требований исполнительного листа истёк 10.10.2013.

Из материалов дела следует, что в установленный срок - до 10.10.2013, требования судебного пристава по исполнению исполнительного документа должником не исполнены.

Поскольку в указанный срок должник требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель уведомлением от 21.11.2013 №96442 известил должника о том, что 26.11.2013 в отношении Администрации будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Уведомление получено Администрацией 22.11.2013, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 21).

В связи с неисполнением требования судебным приставом-исполнителем Абубакировым Р.Р. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №149 от 26.11.2013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.20).

По итогам рассмотрения материалов исполнительного производства и дела об административном правонарушении начальником СО по ИОИД Управления ФССП России по РБ ССП  Магадеевым Г.Б. было вынесено постановление №149/2013 от 04.12.2013, которым Администрация ГО г.Уфы РБ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП в виде штрафа в размере  30 000 руб. (т.1 л.д.7,8).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату Администрация была извещена определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.11.2013, копия которого вручена 02.12.2013, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции  (т. 1  л.д.18).

Не согласившись с данным постановлением, Администрация ГО г.Уфы РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, соблюдении установленного порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделён судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества