Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-1499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специализированной стоянке и их выдачу», заключенный между заявителем жалобы и Отделом МВД России по г. Октябрьский РБ отклоняется ввиду необоснованности.

Из положений Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012г № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан» следует, что осуществлять указанную деятельность вправе только специализированные организации, определенные по результатам конкурсного отбора.

Следовательно, с момента вступления в законную силу Закона и принятия нормативно-правовых актов, определяющих порядок проведения конкурсов и заключения договоров, а, следовательно, устанавливающих иной порядок определения специализированной организации и заключения с ней договора, все предыдущие соглашения действуют только до момента заключения договора в новом порядке.

Учитывая, что вновь принятые нормативные акты предусматривают, что правом проведения конкурса и заключения подобного договора обладает только Государственный Комитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству (п. 1.3. Порядка),  договоры, заключенные ранее в ином порядке, сохраняют силу лишь до заключения договора в установленном законом порядке.

Отделы МВД в силу действующих нормативно правовых актов полномочиями на отбор и заключение данных договоров не обладают.

Заявитель в обоснование своего довода приводит в жалобе ссылку на положения ст. 422 ГК РФ о том, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Между тем, изложенная норма не применима к данным правоотношениям, поскольку она определяет судьбу условий договора, заключенного между сторонами, на случай, если в период действия договора будет принят закон, регулирующий их правоотношения иным образом, но именно тех же сторон, и в рамках того же договора. А в данном случае, договор, на наличие которого ссылается заявитель жалобы, заключен им не с Гострансом РБ, а с Отделом МВД России по г.Октябрьский, и заключен он до принятия нового нормативно-правового акта, определяющего кто, каким образом и на каких условиях должен заключать такие договоры.

Довод истца о нарушении организатором торгов п. 1.13. Правил был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что, поскольку в указанном пункте установлено, что конкурс проводится в случае отсутствия в сформированных организатором конкурса границах территорий специализированных организаций, осуществляющих перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках. Однако границы сформированы лишь в 2013 году Приказом Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству № 225 от 13.11.2013).

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод истца о том, что конкурс не мог проводиться, так как имеет место договор, заключенный между ЗАО «Октябрьскхиммаш» и Отделом МВД России по г.Октябрьский РБ.

В качестве второго основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены были нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей, в рассматриваемом случае осуществляется путем предъявления иска о признании торгов недействительными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор по результату торгов по спорному лоту был заключен с покупателем - ООО «АвтоЛэнд». При этом, по смыслу положений ст.ст. 166, 167, 449 ГК РФ, исходя из специфики правового регулирования рассмотрения споров о признании недействительными сделок, требования о признании недействительным договора купли-продажи с победителем торгов и требования о применении последствий недействительности такой сделки должны быть заявлены истцом, поскольку в противном случае, суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований иска (ст. 49 АПК РФ). Между тем, истец требований о применении последствий недействительности сделки, не заявлял.

Учитывая фактическое исполнение договора, заключенного по результату оспариваемых торгов, избранным способом защиты права какие-либо права истца ЗАО «Октябрьскхиммаш» не могут быть восстановлены.

Из содержания ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом. При этом, суд не наделен правом привлекать надлежащих ответчиков в отсутствие соответствующего ходатайства истца.

Заявляя требования об оспаривании результатов торгов и договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов, истец в качестве ответчика по настоящему делу привлек организатора торгов – Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, однако сторона сделки – ООО «АвтоЛэнд» была привлечена по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что соответствующих уточнений иска со стороны истца по кругу ответчиков не поступало, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал ЗАО «Октябрьскхиммаш» в удовлетворении заявленных требований, указав на выбор неверного способа защиты им своих прав и законных интересов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-1499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Октябрьскхиммаш»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова