Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-1499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7158/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-1499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Октябрьскхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-1499/2014 (судья Файрузова Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Октябрьскхиммаш» - Давлетшина Венера Пайсулловна (доверенность № 02 от 30.12.2013);

Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству» - Насретдинов Венер Фаритович (доверенность № 001-30/54 от 17.03.2014)

 Закрытое акционерное общество «Октябрьскхиммаш» (далее - истец, ЗАО «Октябрьскхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее – ответчик, Гостранс РБ)

1) о признании действий ответчика по проведению конкурса «На право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городского округа г. Октябрьский» незаконными;

2) о признании недействительным конкурса от 20.01.2014г. на право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городского округа город Октябрьский

3) обязании ответчика расторгнуть договор «На право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городского округа г. Октябрьский» с победителем конкурса – ООО «Авто-Лэнд»

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд» (далее – третье лицо, ООО «Авто-Лэнд»)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014   (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что конкурс не мог проводиться, так как имеет место договор «О взаимодействии должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенный между заявителем жалобы и Отделом МВД России по г. Октябрьский РБ.

Третье лицо ООО «Авто-Лэнд» не могло быть допущено к участию в конкурсе на осуществление деятельности на территории городского округа г.Октябрьский, т.к. данное юридическое лицо находится в г.Туймазы.

Податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком сроков размещения Информационного извещения о проведении конкурса.

После вступления в силу Постановления Правительства РБ № 568 от 26.11.2013г., касающегося внесения изменений в пункт 1.10 Порядка квалификационного отбора... в части срока публикации, ответчиком на официальном сайте не внесены изменения в информационное извещение о сокращении срока приема документов на участие в конкурсе.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Указывает, что данный спор вытекает из публичных правоотношений, и, следовательно, суд обязан был по собственной инициативе привлечь ООО «Авто-Лэнд» как сторону сделки, в качестве ответчика, а также самостоятельно разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

До начала судебного заседания ОАО «Авто-Лэнд» и Гостранс РБ представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От ответчика в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание  третье лицо ОАО «Авто-Лэнд» не явилось, представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя,

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Авто-Лэнд».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству опубликованы результаты проведения конкурса «На право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городского округа г. Октябрьский». В соответствии с протоколом №23-2 конкурс был проведен 20.01.2014 в 10-00, договор заключен с ООО «Авто-Лэнд» как единственным участником конкурса.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, действия ответчика по проведению конкурса являются правомерными и не нарушают права ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, оспаривая проведенный открытый конкурс, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком всех условий проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 организатором торгов - Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, в газете "Республика Башкортостан" за № 235, а также на официальном сайте Организатора торгов, опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Согласно условиям, указанным в извещении по лоту № 23, объявлен конкурс на право осуществления деятельности на территории городского округа город Октябрьский РБ.

Согласно Протоколу № 23-1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, на участие в конкурсе поступила 1 заявка от ООО «Авто-Лэнд».

Согласно указанному протоколу, решением комиссии организатора торгов заявка ООО «Авто-Лэнд» допущена к участию в конкурсе.

Согласно Протоколу № 23-2 об итогах конкурса, ООО «Авто-Лэнд» признан единственным участником конкурса, конкурс по осуществлению деятельности на территории городского округа г. Октябрьский РБ признан несостоявшимся в соответствии с п. 3.9 Порядка. В соответствии с пп. «г» п. 3.10 Порядка, договор подлежит заключению с единственным хозяйствующим субъектом, признанным участником конкурса, которым в рассматриваемом случае являлся ООО «Авто-Лэнд».

Довод подателя жалобы о том, что специализированная организация должна осуществлять свою деятельность только на территории г.Октябрьска был правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий принципу свободы экономической деятельности на территории России, который закреплен в ч.2 ст. 1 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Довод истца о нарушении сроков размещения Информационного извещения о проведении конкурса также является необоснованным на основании следующего.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.11.2013 № 568 «О внесении изменений в порядок проведения квалификационного отбора специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках», внесены изменения в п. 1.10 Постановления Правительства РБ от 19.07.2013  № 325.

Согласно внесенным изменениям, информационное извещение публикуется организатором конкурса не менее чем за 15 календарных дней до даты проведения конкурса в официальных средствах массовой информации Республики Башкортостан и размещается на официальном сайте организатора конкурса в сети Интернет.

Согласно п. 1.12. Правил, в случае изменения сведений, указанных в информационном извещении, организатор конкурса обязан не позднее чем за 5 дней до наступления даты окончания приема заявок на участие в конкурсе опубликовать информацию о внесении изменений в том же средстве массовой информации и на том же сайте в сети Интернет, что и информационное извещение, а также проинформировать о внесении изменений хозяйствующие субъекты, представившие конверты с документами на участие в конкурсе.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае изменена редакция п. 1.10. Правил, путем изложения новой формулировки данного пункта, что не является непосредственным внесением организатором торгов изменений в извещение.

Информационное извещение о проведении конкурса было опубликовано 07.12.2013 в республиканской общественно-политической газете «Республика Башкортостан» № 235 (27970), а также на официальном сайте Гостранса РБ – 06.12.2013 года.

С учетом того, что датой проведения конкурса является 20.01.2014,  разница между датой опубликования информационного извещения и датой проведения конкурса составляет 44 дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки размещения информационного извещения соблюдены, доводы заявителя не обоснованы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурс не мог проводиться, так как имеет место договор «О взаимодействии должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на