Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-23696/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ко взысканию, суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 215 066 руб.      70 коп. обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению.

Ссылку на соглашение от 06.12.2012 о расторжении договора аренды, которым, по мнению ответчика, определен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что соответствующих условий данное соглашение не содержит.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным по праву и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан верным.    

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с муниципального образования неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей за пользование имуществом (нежилым помещением),  переданным ему в аренду и впоследствии приобретенным им на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Кодекса). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Кодекса).

В связи с изложенным, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73), по общему правилу, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

 В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 Постановление от 17.11.2011 № 73).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был заключен с обществом «Вернисаж» 23.08.2012, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу № А07-6323/2012, которым был разрешен преддоговорный спор и определены условия договора в части стоимости приватизируемого объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Кодекса  договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

К моменту заключения спорного договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда нежилое помещение уже находились во владении у общества «Вернисаж» на основании договора аренды от 12.05.2011          № 23981.1, поэтому признается переданным обществу с этого момента (пункт 2 статьи 224 Кодекса).

Положениями статьи 446 Кодекса установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу № А07-6323/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда от 22.06.2012, то есть с 23.08.2012.

Следует отметить, что из судебных актов по делу № А07-6323/2012 усматривается, что судом были определены и условия договора о рассрочке платежа (пункт 3.1.1 договора).

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.10.2011 № 4408/11.

Обстоятельство заключения спорного договора купли-продажи именно с 23.08.2012 установлено также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А07-4214/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, довод жалобы Администрации о том, что соглашение по всем существенным условиям данного договора было достигнуто сторонами в момент подписания договора, то есть 04.12.2012,          не основан на нормах действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. 

Таким образом, обязанность общества «Вернисаж» по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 23.08.2012.

Довод жалобы Администрации о том, что соглашением от 06.12.2012 о расторжении договора аренды от 29.05.2012 № 23981.2 был установлен иной момент прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае  выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем установление условия о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после  заключения договора купли-продажи являлось недопустимым.

Перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по арендной плате в общей сумме 215 066 руб. 70 коп. за период с 24.08.2012 по 05.12.2012 подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство                 не оспаривается.

Поскольку общество «Вернисаж» в период после заключения договора купли-продажи спорного имущества с 24.08.2012 по 05.12.2012 вносило арендные платежи по договору аренды данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 743 руб. за период с 06.12.2012 по 05.12.2013.

К утверждению Администрации о том, что о факте заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда она узнала только  10.10.2013 из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-4214/2013, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание, что Комитет (в настоящее время Управление муниципальной собственности), являвшийся ответчиком по делу                        № А07-6323/2012, входит в структуру Администрации и является её функциональным органом.    

Довод жалобы Финансового управления о неправомерности взыскания  неосновательного обогащения и процентов с Администрации, а не с Управления муниципальной собственности также не принимается судебной коллегией, поскольку касается порядка исполнения судебного акта, а                 не существа рассмотренных судом правоотношений и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

  Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с муниципального образования – городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны. Администрация выступает в спорных гражданско-правовых отношениях как представитель собственника спорного недвижимого имущества – муниципального образования - городского округа город Уфа Республики Башкортостан и, соответственно, является стороной рассматриваемого спора, основанного на данных правоотношениях.

Право общества «Вернисаж» на судебную защиту основано на положениях статей 1, 11, 12, 395, 1102 и 1107 Кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от соблюдения заинтересованным лицом административных процедур, содержащихся в Бюджетном кодекса Российской Федерации, а также  порядка администрирования доходов бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах Администрации и Финансового управления по существу решения, основаны на неправильном толковании норм закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования в лице Администрации в доход федерального бюджета 7 656 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску, поскольку в силу положений подпункта   1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.

В указанной части доводы жалобы Администрации обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционные жалобы поданы освобожденными от уплаты государственной пошлины ответчиком и третьим лицом по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  7 656 руб. 20 коп., излишне уплаченная Финансовым управлением по платежному поручению от 11.06.2014 № 56042 (т. 2, л.д. 19), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-23696/2013 отменить в части взыскания с Городского округа город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа за счет казны Городского округа город Уфа в доход федерального бюджета 7 656 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-23696/2013 оставить без изменения.

Возвратить Финансовому управлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета