Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-23696/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-7616/2014, 18АП-7680/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-23696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-23696/2013 (судья      Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» - Решетникова Т.П. (решение участника общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» от 15.01.2014), представитель Лукашова О.В. (доверенность от 04.04.2012 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее –  общество «Вернисаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 215 066 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2012 по 05.12.2012 и 17 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 05.12.2013 за счет казны муниципального образования (с учетом определения суда первой инстанции от 14.04.2014 о замене ненадлежащего ответчика и уточнения истцом заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 168-169, 170-172).

Определением от 10.01.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 90-93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление муниципальной собственности) и Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финансовое управление) (т. 1, л.д. 1-2, 168-169).

Решением от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с городского округа город Уфа в лице Администрации за счет казны в пользу общества «Вернисаж» 215 066 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 17 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с городского округа город Уфа в лице Администрации в доход федерального бюджета 7656 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 188-195).

С принятым решением не согласились ответчик - Администрация и третье лицо - Финансовое управление (далее также – податели жалобы) и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 4-9).

Доводы жалобы сводятся по существу к следующему.

Вывод суда первой инстанции о моменте заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (с даты принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.08.2012 по делу № А07-6323/2012) является ошибочным. Соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе по условию о рассрочке платежа, было достигнуто сторонами в момент подписания договора,  то есть 04.12.2012, и не ранее. Документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи в иной, в том числе спорный, период истцом               не представлены, доказательства перехода права собственности на объект в указанный период отсутствуют, платежи по договору купли-продажи в данный период истцом не осуществлялись.

Суд первой инстанции не учел, что договор аренды от 29.05.2012             № 23981.2 был расторгнут сторонами соглашением от 06.12.2012, объект муниципального нежилого фонда возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи 06.12.2012. Поскольку договор аренды от 29.05.2012       № 23981.2 в спорный период не был расторгнут сторонами, являлся действующим, в отсутствие у истца правовых оснований для безвозмездного пользования объектом, заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 215 066 руб. 70 коп., по мнению Администрации, являются платой за пользование соответствующим недвижимым имуществом и не могут быть взысканы с муниципального образования в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции неверно определил период, за который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, не приняв во внимание, что Администрация привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика только 14.04.2014, а о том, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда является заключенным узнала только 10.10.2013 из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-4214/2013.  

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, несмотря на то, что Администрация как орган  местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена. 

Финансовое управление в апелляционной жалобе также просит решение суда от 23.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 15-17).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции фактически удовлетворил исковые требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, неправомерно возложив  обязанность по возврату денежных средств на Администрацию, которая хоть и  является главным администратором доходов бюджета, но не имеет соответствующего администрируемого дохода – дохода от сдачи имущества в аренду.  Главным администратором доходов бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, уполномоченным принимать самостоятельное решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, является Управление муниципальной собственности.    

Общество «Вернисаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации (вх. № 24558 от 15.07.2014), в котором просит оставить решение суда от 23.05.2014. Из содержания  отзыва следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами,  изложенными  в  решении,  и  их  фактическим  и  правовым обоснованием согласен.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество «Вернисаж». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание               не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет». Финансовое управление и Управление муниципальной собственности представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей                    (вх. №№ 24714 от 16.07.2014 и 24365 от 14.07.2014).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Администрации, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А07-4214/2013 по иску общества «Вернисаж» к Управлению муниципальной собственности о взыскании убытков при участии в деле в качестве третьего лица,                         не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (т. 1, л.д. 40-46) установлены следующие обстоятельства.  

Общество «Вернисаж» являлось арендатором помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 43, литера А, общей площадью 238,4 кв. м, по договору аренды от 12.05.2011          № 23981.1, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Комитет; впоследствии - Управление муниципальной собственности).

На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) Комитет направил обществу «Вернисаж» письмо от 16.02.2012 № КС 751 с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, приложив к данному письму постановление главы Администрации городского округа город Уфа от 13.02.2012 № 275 об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда и проект договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и залога (оферту) от 20.02.2012.

Арендуемое имущество было предложено к выкупу по рыночной стоимости - 10 766 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Не согласившись с указанной ценой общество «Вернисаж» подписало проект договора  с протоколом разногласий, где согласилось приобрести арендуемое недвижимое имущество, по цене 7 696 665 руб., которая была определена за вычетом НДС.

Письмом от 23.03.2012 № КС 3217 Комитет отклонил данное предложение общества.

Наличие спора по цене выкупаемого имущества явилось основанием  обращения общества «Вернисаж» в арбитражный суд с иском о разрешении преддоговорного спора.

Условия договора купли-продажи, по которым у сторон имелись разногласия, определены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу № А07-6323/2012 (т. 1, л.д. 20-32). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 33-39).

Письмами от 29.08.2012 и 24.09.2012 обществом «Вернисаж» в адрес Комитета были направлены требования о заключении договора купли-продажи помещения в соответствии с состоявшимися судебными актами.

Письмом от 03.10.2012 Комитет сообщил, что решение о заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 43, арендуемого обществом «Вернисаж», будет принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу № А07-6323/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.12.2012 между Комитетом (продавец) и обществом «Вернисаж» (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в отношении нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 43, общей площадью 238,4 кв. м, номера помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а        (т. 1, л.д. 70-75).

Указанный объект муниципального нежилого фонда передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 79).

Право собственности общества «Вернисаж» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД № 200834 от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 82).

06 декабря 2012 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа и обществом «Вернисаж» подписано соглашение о расторжении с 06.12.2012 договора          № 23981.2 от 29.05.2012 аренды нежилого помещения по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан,                         ул. Первомайская, д. 43, литера А, площадью 238,4 кв. м (т. 1, л.д. 68).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 24.08.2012 по 05.12.2012,  общество «Вернисаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представив в качестве подтверждения уплаты арендных платежей  за указанный период платежные поручения от 10.08.2012 № 460, от 10.09.2012 № 491, от 10.10.2012 № 546, от 09.11.2012 № 589, квитанцию ОАО «УралСиб» от 04.12.2012 (т. 1, л.д. 15-19).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, условия которого определены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу                   № А07-6323/2012 является заключенным с даты вступления данного решения в законную силу (23.08.2012). Поскольку заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы за нежилое помещение, а истцом после заключения договора купли-продажи в период с 24.08.2012 по 05.12.2012 внесена арендная плата в сумме, предъявленной