Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-19686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 5.4 договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом в том числе обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Поскольку договором предусмотрено досрочное возвращение кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату в срок кредита и уплаты начисленных на него процентов и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, требования истца о досрочном возвращении суммы займа и уплате процентов являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное довод подателя жалобы о том, что предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении последним кредитного договора, несостоятелен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредитору денежных средств – кредита и процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов установлено судом, требования истца об уплате пени в сумме  1 523 508 руб. 91 коп. за период с 29.06.2013 по 03.03.2014 являются обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма пени является чрезмерно завышенной, апелляционным судом не принимается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 вышеуказанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования, само по себе, не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что на момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования равная 8,25% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2012.

В любом случае само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора № 01/14/11 от 11.02.2011 (дополнительное соглашение № 2 от 03.03.2012) кредитор предоставляет сумму займа сроком погашения до 11.02.2015 и уплатой процентов единовременно в конце срока действия договора, в связи с чем задолженность по возврату суммы кредита у ответчика отсутствует, а, следовательно, требование истца о досрочном погашении суммы кредита необоснованно, апелляционная судом не принимается, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты (п. 5.4 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что пени, начисленные на сумму основного долга, необоснованны, поскольку срок возврата кредита не наступил, несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-19686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазыстекло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин